Hay un interesante hilo acerca de la Tecnología, en
Bandaancha.st, con apuntes de lo que podríamos tener en los próximos 50 años.
Se cita, por ejemplo, la energía nuclear de fusión (para el 2046), una pequeña ciudad en la luna (para el 2041), el primer ascensor espacial (2036), los robots más inteligentes que nosotros (2031), combates de boxeo entre androides (2026), yogurts que cuenten chistes (2021), coches pilotados automáticamente (2016)..
En fin, que es interesante ver lo que podríamos tener en el futuro.
Recordar que llevamos casi 1 siglo de electricidad, de motor de gasolina (al menos, a nivel asequible para la mayoria de la población..).. muchísima gente que ahora cuenta con 100 años ha visto cómo ha cambiado la vida estos últimos (100) años.
No sé si la evolución tecnológica ha sido siempre de este calibre, creo que este ultimo siglo se ha acelerado.
También es cierto que vivimos un cierto "desencanto" con la tecnología, pues no ha sido suficiente para paliar hambre, guerras, diferencias.. es más, parece que la tecnología ha incrementado las diferencias entre el "primer mundo" y el "tercer mundo".. además de que las guerras son ahora (más que antes) más mortíferas.
Parte de este "desencanto" con la tecnologia viene de que tampoco se ha producido ningún avance significativo desde hace muchisimo tiempo:
Por ejemplo, la electricidad tiene 100 años. Ahora tenemos bombillas que duran más, que hacen más luz, y hasta las tenemos de colores, pero siguen siendo bastante parecidas (al menos en la idea original) a las bombillas de hace 100 años. El "invento" de la energia nuclear de fisión es de 1940 (aproximadamente, la bomba de Hiroshima..), y para la de fusión aún queda.
Los coches: ahora son "de diseño", gastan ¿menos? combustible y son más cómodos y seguros (en teoria), pero siguen necesitando 4 ruedas, y siguen necesitando de un conductor.
Y con la "tecnologia de masas", los ordenadores, las consolas, sucede algo parecido. Las consolas de ahora tienen más colores, dibujan más polígonos por segundo y necesitan de un programa que ocupa más (hemos pasado del cartucho al CD, al DVD, y ahora parece que vamos al Blu-Ray..) pero son bastante parecidas. Y los ordenadores igual: hemos pasado de programas en ASM a programar en PHP, pero los ordenadores siguen igual de tontos y muchas veces no sabemos qué les pasa.. y por ejemplo aún no leen nuestra mente y tenemos que seguir tecleando lo que queremos que salga por pantalla.. lo mismo que hace 20-30 años.
Lo importante es que alguien vea una cosa que se necesita, que se puede hacer, y de la que se puede sacar provecho económico (aparte de Linux, hay pocas cosas gratis.. si bien es cierto que Linux no es "gratis" sino que es "free".. que no es lo mismo.. sólo generalizaba).
Por ejemplo, la fusión nuclear: altas temperaturas, altas presiones, confinamiento inercial, tokamak.. lo veo todo bastante complicado. En fisión tenemos un combustible y unas barras (de ¿grafito?) para controlar. En fisión todo el combustible "se gasta" en un momento, se tiene que volver a recargar el reactor.. aún le falta.
Lo de la "ciudad en la Luna" y el "ascensor espacial": creo que la "ciudad en la Luna" tendría interés en la fabricación de tecnologia delicada (lo mismo que se podria fabricar en el espacio exterior.. donde por cierto tiene que haber menos gravedad..), pero en la Luna no hay atmosfera y los rayos del Sol pueden subir la temperatura fácilmente unos quantos cientos de grados, y por la noche se puede enfriar otros cientos de grados.. este "estrés térmico" no sé si seria muy adecuado; por no mencionar la radiación. Otro problema de no tener atmósfera: si viene una partícula de polvo, de roca.. a velocidades elevadas (y en el espacio son muy elevadas).. no hay nada que lo pare. Aqui (en la Tierra) la mayoria se ven como "estrellas fugaces" y se descomponen antes de llegar al suelo.
Lo del "ascensor espacial": creo que después del 11S (las Torres gemelas) estas ideas "de altura" no apetecen mucho. Aparte que los edificios actuales tienen relativemente pocos metros (la Torre Taipei 101 de Taiwan, 509 metros), mientras que la atmósfera tiene kilómetros.. algunos aviones no tripulados han alcanzado alturas de 29 Km.. creo que el "ascensor espacial" está lejos..
Lo de "los robots más inteligentes que nosotros": en general los robots ya hacen muchisimo mejor que nosotros tareas repetitivas y fácilmente programables. No se cansan, no se distraen.. y no se quejan por el salario. Desde tejer a atornillar ruedas.. lo hacen mejor. Y cualquier máquina convencional de jugar a ajedrez (la mayoria tiene un ELO equivalente de 2000 o más) tumbaría a la mayoría de la población. Esto no quita que se necesite un "bicho de IBM" para tumbar a un campeón mundial, pero no hay que perder la prespectiva. Una máquina convencional (de 2000 de ELO) tumba a la mayoría de la población. Sin embargo, creer que porque una máquina nos pueda ganar al ajedrez significa que "es más inteligente".. eso es dudoso. En beneficio (de los humanos) tengo que decir que tenemos intuición (algo dificilmente programable.. como hemos podido comprobar la intuición no es muy lógica y muchas veces falla..). Los últimos intentos de "lógica difusa" (en un intento de emularnos) no varian mucho, en resultado, a las cotas alcanzadas por 1960 (más o menos..) con lo que estamos igual, casi 50 años después. Por ejemplo, nosotros jugamos a "la lotería", pensando que la "inversión" es minúscula comparado con el premio que "nos puede tocar", y en esta visión muy a menudo olvidamos la pequeñísima posibilidad (y muy cierta, por cierto) de que nos toque algo ("la banca siempre gana").
En fin, que esto de la "tecnología de dentro de 50 años" está bien para leer, pero también hay que mantener los pies en el suelo.. y ya veremos.
