¿Petróleo abundante y a 70 dólares? Otro artículo

¿Petróleo abundante y a 70 dólares? Otro artículo del que (casi) todo el mundo habla | el blog de David Ruyet

Hará un mes o así, el mundo (científico) andaba revuelto con el artículo “Approaching a state shift in earth’s biosphere” de Nature (y que motivó el post más leído de este blog con más de 23.000 visitas). Pues hace una semana se ha generado cierto debate con el documento de Leonardo Maugeri titulado “Oil: the next Revolution“. El informe, de unas 70 páginas, tiene interés por dos elementos: por un lado, porque ha sido publicado por el Belfer Center, el centro experto en temas de seguridad, tecnológicos, ambientales y de recursos de la Universidad de Harvard; por otro, Maugeri es uno de los más relevantes expertos en petróleo. Ha sido uno de los primeros directivos de ENI, la petrolera italiana, y tiene varios artículos publicados sobre el posible fin del petróleo. Desde agosto de 2011 está de retiro sabático (afortunado él), investigando en Harvard. El documento sigue las ideas mantenidas por Maugeri en los últimos diez años, que no creen demasiado en la existencia del “peak oil“, y ha gozado de cierta expectación más aún cuando publicó una columna resumiendo su trabajo en el WSJ.

Lo del “peak oil” seguro que lo conoce (si no, aquí un post). En 1956 M. King Hubbert, geofísico de la Shell, preveía en “Nuclear energy and the fossil fuels“ que la producción de los campos de crudo americanos empezaría a declinar en 1970. Las carcajadas del mundillo petrolero se oyeron desde el 56… hasta ese año (mire el gráfico abajo). Entonces la producción yanqui, tras un máximo de 10.2 millones de barriles al día (mbd), empezó a declinar, justo como Hubbert había predicho. Años después, en el número de marzo de 1998 de Scientific American, los geólogos Campbell y Laherrère publicaban “The end of cheap oil“, donde revisitaban la idea del pico de Hubbert, pero ahora a escala mundial. Claro, a precios de 10 $/barril, también se partieron la caja muchos. Luego el precio rebotó en 2004, y hoy se paga 10 veces más caro. Campbell y Laherrère planteaban, como Hubbert, que las razones del incremento marginal de costes eran de tipo “fundamental“, o sea “técnicas” (en especial el agotamiento de campos sin tasa de renovación suficiente). En la actualidad sabemos que no hay una única razón para la subida del precio del crudo: la responsabilidad se la reparten los “fundamentales” y los “especuladores“.

Cualquier elemento finito que se extraiga (minerales, agua, galletas de una caja…; da igual) sufre un “peak“. Existen dos fases: en la primera, el coste de la extracción de cada unidad (extraer un barril más para el crudo) es marginalmente decreciente; se amortizan las inversiones iniciales a mayor extracción, y resulta un menor coste medio. Cada vez es más barato producir (o extraer). Tras el pico (que suele darse en el 50% del yacimiento) el coste marginal empieza a aumentar: en el crudo hay que bajar a mayor profundidad, inyectar más agua, gastar más en refino… Piense en la caja de galletas: las de arriba salen fácil; las del fondo, no. Pues el petróleo igual: al ser finito, tendrá su “peak“, y tras él el aumento sostenido de precios. No es “Mad Max“: son costes marginales crecientes.

El problema es saber cuándo ocurrirá. Aquí tiene una presentación de Robert Hirsch, que recoge previsiones posibles. ¿Cuándo? Chi lo sa? Aquí, como en el fútbol, hay bandos. Los que creen que el business as usual con una economía mundial basada en el petróleo seguirá frente a los que ven inminente el fin de una época. En una serie de este blog que dediqué al colapso energético se habló de ellos, pero el fin de la época del petróleo barato (pongamos 30$/barril) no plantea dudas. No volverá. Y ni la IEA las tiene, que ya en el World Energy Outlook de 2010 presentaba un plateau sostenido (abajo) desde 2006. Literalmente decía “su pico histórico“. O sea el “peak oil“… ¿O quizás no? pues Maugeri propone un escenario mucho más optimista: “Contrary to what most people believe, oil supply capacity is growing worldwide at such an unprecedented level that it might outpace consumption. This could lead to a glut of overproduction and a steep dip in oil prices“. Un “glut” dice Maugeri, o sea, “mogollón” de petróleo.

A partir de datos de BP (la petrolera del reputado “Statistical Review of World Energy” y de la plataforma Deepwater Horizon…) Maugeri ha previsto un salto en la producción desde los 93 mbd actuales a más de 110 mbd netos en 2020 (y si son “netos” los brutos, es decir la capacidad de producción, debe ser mayor). En la línea de Yergin (recuerde el post del “plateau“), justifica el aumento por los petróleos no convencionales (recuerde el post de las arenas asfálticas). La producción crecería en Estados Unidos (via “shale oil“), Canadá (“tar sands“), Brasil (“pre-salt oils“) e Iraq. Los tres primeros con producción no convencional, e ignora a Venezuela (“extra-heavy oils”), el país con mayores reservas 3P del mundo, por cuestiones geopolíticas. Por eso Maugeri recuerda que la condición básica para que se cumpla su previsión es “a long-term price of oil of $70 per barrel“. A esos costes empieza a ser rentable el refinado de betunes y alquitranes o acceder a aguas muy profundas. Es el “turn today’s expensive oil into tomorrow’s cheap oil” de Maugeri.

¿Y por qué -humildemente- dudo de los resultados de Maugeri? Por varias razones:
■La producción de los principales campos (como Ghawar en Arabia Saudí que produce 5 mbd, Samotlor en Rusia que hoy produce 3 mbd de los 7 mbd que producía en 1980, Cantarell en México que produce 2 mbd o Burgan en Kuwait con 2.4 mbd; pero es que estos 4 campos producen… !el 17% del total mundial!), están ya en declive (o sea su “peak oil” particular), como parte de su proceso natural.
■Los datos de reservas 1P son “sospechosos” (los cables de Wikileaks mostraban las dudas sobre las reservas declaradas, especialmente en Oriente Medio). Igual no hay tanto petróleo como pensamos. Además, Maugeri da por buenos los datos de BP que son “primary sources” es decir, datos brutos de petroleras y gobiernos sin contrastar.
■Tampoco se descubren nuevos campos grandes, y cuando ocurre, es lentamente, con goteo de inversiones y sin mucho personal cualificado (por todo ello hay una menor tasa de extracción). Piense que el 50% del petróleo mundial sale de 120 campos, y que el 25% sólo de 20. El último gran campo descubierto fue Kashagan en Kazakstan en 2000, y produce 1.8 mbd. El resto del Top 20, a excepción de Shaybah en Arabia Saudí, entró en explotación antes de 1982…
■Aumenta la tasa de autoconsumo de petróleo de los países extractores (en realidad no son productores, porque no producen nada) y reducen la capacidad de exportación. Por eso la IEA, el G20, la OCDE han pedido eliminar los subsidios (en realidad el petróleo que los ciudadanos árabes, venezolanos, kuwaities, iraníes… consumen a precios de risa y así sus gobiernos tienen paz social). Pero no es ninguna broma, porque con sus elevadas tasas… ¡Arabia Saudí podría ser consumidor neto en 2025!
■Todo ello incrementa los costes de extracción. Así los costes medios de producción (o sea, suma de OPEX y margen) de 2011 llegaron a los 36 $/barril, pero el marginal estuvo sobre los 92 $ (como en los caros campos de PEMEX). Eso implicó una subida del +26% de los costes de producción durante 2010-2011 según Sanford C. Bersntein.
■Y en ese escenario, el llamado “petróleo no convencional” (o sea el de betún y arenas asfálticas, como las de Canadá, el Delta del Orinoco, o incluso Vaca Muerta) o el de aguas muy profundas (como el del Tupí y el Pre-sal brasileño) es difícil y caro de extraer (abajo datos de CERA), al margen de los problemas ambientales y de la tasa de retorno energético (la energía que se precisa para extraer un barril de petróleo).

Como verá, razones para mantener los precios altos, pero no para soportar una época de crudo abundante ¡que haga bajar los precios! Cierto es que Maugeri se fija sobre todo en Estados Unidos y ahí probablemente acierte… en parte. Por ejemplo, que vuelvan a producir 12 mbd cuando en su “peak oil” (de convencional) de 1970 producían 10.2 mbd parece complicado. Y que sean autosuficientes cuando hoy consumen 18.7 mbd, también… Además, pasa de puntillas en su documento por varios elementos clave: un breakdown de costes creíble (no lo hace), una evaluación precisa de las inversiones (dice que en 2012 han sido muy elevadas, y con eso basta), nula descripción de los impactos ambientales o las necesidades de agua (recurre a la discriminación positiva: encuentra yacimientos que tienen agua cerca y ¡zasca! todos son iguales); eso sin olvidar ideas como que Iraq y Libia resolverán sus problemas políticos y producirán como antes de sus conflictos como por arte de magia. O sea, es más bien un documento técnicamente inconsistente.

La sorpresa ha sido que el informe de Maugeri ha convencido a más de uno. Algo a los de Reuters; a los del Wall Street Journal bastante más (“Has peak oil peaked?“). Pero al Financial Times, no, y a Le Monde menos. La prensa española aún no se ha enterado. Pero ha llamado la atención el cambio de opinión de George Monbiot, uno de los más relevantes periodistas ambientales, convencido del cambio climático. “We were wrong about peak oil: there’s enough in the ground to deep-fry the planet“ escribió hace unos días en The Guardian. Mombiot ha pegado un patinazo enorme, al no entender qué es el “peak oil”. Ha confundido costes crecientes con escasez y, lo peor, abundancia con costes bajos. No es lo mismo. El “peak oil” traerá crudos cada vez más caros, más lentamente, y de peor calidad. Los crudos convencionales (de la OPEP) subirán de precio, ocupando buena parte de la capacidad de refino (que es un cuello de botella); los no convencionales (sobre todo OCDE) tendrán costes tan elevados de producción que haría falta una enorme cantidad en el mercado (quizás más que un “glut“) para poder llevar el precio medio al switch-up de 70 $/barril de Maugeri. Sinceramente, no creo que el petróleo baje de 100$ por más de dos meses nunca más (si no se va todo a la mierda). Como decía Rockefeller: “fall is not a reason to fear, but an opportunity to buy“. Pues ya sabe: compre.

El año que Isaac Newton perdió una fortuna en bolsa

Todo empezó en 1711, el gobierno de Gran Bretaña y la South Sea Company habían llegado a un acuerdo histórico, la empresa se haría cargo de un porcentaje de la deuda pública del país a cambio del monopolio del comercio con Sudamérica que los ingleses esperaban conseguir tras el final de la Guerra de Sucesión española. Lamentablemente para sus intereses el conflicto terminó dos años después y las condiciones que creían que iban a obtener no se dieron, los negociadores hispanos solo aceptaron que los ingleses pudieran enviar un barco por año a Sudamérica y el suministro de esclavos a las colonias.

A pesar de ello el gobierno inglés y la empresa ampliaron su trato por lo que la segunda compraría más deuda, en concreto la cifra astronómica de 30 millones 981 mil 712 libras (más de 5.200 millones de euros actuales) a cambio el Estado ofrecería, además del anterior monopolio, una cantidad de dinero anual.


Era una situación en la que todo el mundo ganaba: el país se deshacía de un problema (el tener que devolver deuda pública a un interés excesivamente alto) y la empresa pasaba a ser la dueña de un mercado que prometía riquezas incalculables (parecía pasarse por alto el hecho de que los españoles solo iban a permitir el viaje comercial de un barco y solo uno por año)

La primera emisión de acciones de la South Sea Company se realizó en enero de 1720 siendo el precio de salida 128 £.

Los administradores decidieron, para dar un impulso a las ventas, ofrecer préstamos a todos aquellos que
desearan participar en el negocio por lo que ni siquiera era necesario disponer de capital para convertirse en un inversor, simplemente se adquirían acciones a crédito y este se acababa devolviendo unos meses después.

En ese estado de cosas y con el objetivo de conseguir un aura de legitimidad, la empresa vendió participaciones a la mayoría de políticos del parlamento, las condiciones eran ventajosas: los miembros de los diferentes partidos no necesitaban pagar ninguna cantidad, podían mantener sus acciones hasta que el precio subiera hasta el nivel deseado, entonces la South Sea Company las recompraría dándoles el sobreprecio como ganancia.

Con esta maniobra lo que se asemejaba a una medida por la que la empresa asumía un gran riesgo en realidad era todo lo contrario: a partir de ese momento los intereses de los políticos estaban unidos a los de la compañía puesto que cuánto mayor fuese el precio que alcanzasen las acciones más grande sería su beneficio personal.

Tras unas semanas la South Sea había convertido en millonarios a centenares de ingleses. La nación quedó sumida en un estado de fiebre inversora en la que el interés por la expansión de nuevas empresas dominaba las noticias. Todo empezó a funcionar por si solo y los mismos ciudadanos extendían nuevos rumores sobre las incalculables riquezas que la South Sea iba a traer de las Indias.

En marzo el precio por título se había triplicado y en junio superaba las 500 libras. Ciudadanos que hasta entonces no habían podido ahorrar nada tras toda una vida de trabajo se enriquecían con gran facilidad e incluso algunos mayordomos pasaron a poder comprar los carruajes de sus anteriores jefes.

El propio Newton, el científico más importante de la época, fue cuestionado sobre el tema, ante la pregunta de si podía averiguar a qué precio llegarían las acciones de la South Sea el matemático respondió "Lo siento, soy incapaz de calcular el nivel de locura de la gente".

El estado de excitación colectiva seguía incrementándose, era imparable. Miles de personas pasaron a acudir a los bancos para pedir prestamos con el objetivo de comprar títulos. El proceso era similar al que se daría siglos después durante el boom inmobiliario del s. XXI en el que se adquirían viviendas sobre plano con la esperanza de revenderlas una vez terminadas arañando en el proceso un 30%.

Se dieron incluso casos privados de "warrants" (opciones sobre acciones) mediante los que un particular le alquilaba a otro sus títulos por unos días a fin de ganar en ese plazo un importante porcentaje de dinero (asumiendo en el caso opuesto las posibles pérdidas).

Al calor de esa fulgurante efervescencia empezaron a surgir multitud de nuevas empresas que reclamaban inversores, "start ups" con planes de negocio tan extraños como rocambolescos: "Sociedad para la construcción de armas de artillería que disparen balas cuadradas", "Empresa de investigación que pretende extraer de las plantas los rayos del sol" o la que acabaría convirtiéndose en más famosa: "Compañía para la consecución de un asunto de gran beneficio pero que nadie sabe lo que es",si se tiene en cuenta que ésta última llegó a conseguir 2.000 libras de ávidos inversores (el equivalente a 400 mil euros actuales) puede entenderse el nivel de excitación bursátil que se había alcanzado.

Los ingleses comenzaron a llamar a todas esas nuevas empresas "burbujas", un término que se asentaría con éxito en muchos idiomas para definir los procesos especulativos y que continua utilizándose en el presente.

Con la finalidad de reducir el nacimiento de compañías con modelos de negocio irreales o fraudulentos se aprobó la "Ley de la burbuja" en 1720.

Paradójicamente la decisión no hizo otra cosa que incrementar el interés por la South Sea, al ser vista como la verdadera y original forma de ganar dinero en el mercado de renta variable. Los banqueros y agentes recomendaban a los inversores abstenerse de poner su dinero en compañías con modelos chiflados y elegir en su lugar a una cuyo plan era hacerse cargo de 31 millones de libras (cinco mil doscientos millones de euros actuales, 0'85 billones de pesetas) de deuda pública.

Con ese nuevo impulso en julio el precio superaría las 800 libras lo que generó las primeras ordenes de venta a nivel masivo.

Para evitar el desastre y frenar la caída los gestores de la empresa ordenaron a sus agentes la compra constante de títulos lo que consiguió que el precio se estabilizase para posteriormente volver a subir con fuerza y romper el techo de mil libras por acción.

En ese punto los administradores comprendieron que solo era una cuestión temporal que la South Sea Company se hundiese. El número total de títulos colocados era tan elevado y el precio tan alto que la empresa estaba sobrevalorada en al menos el 2.000%.

Los gestores se deshicieron de su porcentaje del negocio y poco después el precio por acción empezó a caer, el hundimiento se tornó total cuando todos los que habían comprado a crédito tomaron la decisión de vender (dado que la única manera de pagar los prestamos era haciéndolo ya que no tenían liquidez)

De 1180 libras se pasó a poco más de cien en unas semanas, lo que significaba en la práctica la ruina total para la mayoría de inversores. Los bancos comprobaron, entonces, como sus clientes eran incapaces de devolver sus préstamos lo que a su vez les hizo quebrar y junto a ellos a miles de empresas.

El desastre era de tal calibre que la bancarrota afectaba no solo a la incipiente clase media sino a un gran número de proletarios y a buena parte de la aristocracia.

Los inversores habían perdido el rumbo y en lugar de valorar los títulos por los bienes y expectativas que ciertamente los respaldaban (únicamente un monopolio de comercio tremendamente restringido) se habían dejado llevar por una escalada de precios que esperaban eterna.

La ira de los ingleses encendía el país y la élite que se había arruinado tiraba de todos los hilos posibles
para que se iniciase una investigación en el parlamento. La nación se sumía en el caos y el gobierno se vió obligado a aplicar la ley antidisturbios para calmar los deseos de sangre del pueblo. Tras pocos días una comisión determinó que decenas de miembros de diferentes partidos estaban parcialmente envueltos de una forma u otra con la South Sea Company.

El Parlamento inglés tuvo que debatir una resolución que rezaba "Propuesta para introducir a los banqueros en sacos llenos de serpientes que posteriormente sean arrojados al fondo del río Támesis"

Afortunadamente para los directivos de las entidades financieras no fue aprobada.

Robert Walpole, uno de los mayores detractores de la empresa practicamente desde su nacimiento (que acabó también invirtiendo en ella) fue nombrado primer ministro de facto. Para devolver la credibilidad del sistema entre la población decidió que todas las propiedades de los administradores de la South Sea Company fuesen confiscadas y vendidas para resarcir a los afectados.

El escandalo continuó con la salida a la luz de nuevos nombres de políticos implicados lo que llevó
a que se aplicase un proceso de "impeachment" a algunos de ellos y a encarcelar a otros. Hubo intentos de
huida, y algunos suicidios.

Para solucionar el problema de la South Sea Walpole ordenó dividirla entre el Banco de Inglaterra, la East Company y el Sinking Fund, a partir de entonces el Estado separaría una parte de sus ingresos, destinándolos al pago del pasivo de la empresa, de ese modo el país pudo reestructurar su deuda y volver a la senda del crecimiento.

Como en todos los booms especulativos, el gran desastre nace con una idea concreta, lo siguiente es un proceso de inversión de la lógica: aquellos que creen que lo que se está dando es una burbuja especulativa pasan a ser considerados como ignorantes o locos ("Terra es el futuro" "los pisos nunca bajan") mientras los que asumen una postura de riesgo descabellado se convierten en triunfadores (tipos que sin tener ni idea adquieren acciones en la parte inicial de crecimiento del boom, gente que compró viviendas en el momento adecuado...)

En esas circunstancias y por unos meses o años la locura de posiciones de inversión tremendamente arriesgadas se convierte en lo cuerdo y el sentido común en desfachatez dado que la realidad parece probar durante un determinado lapso lo que la lógica niega.

Es justo en ese cruce en el que hasta el más cabal de los humanos puede perder la cabeza, y convertirse en
lo que los argentinos denominan "un pelotudo". El mismo Newton, una de las personas más inteligentes de la historia, el hombre que había definido la especulación en la South Company como una locura acabó perdiendo 20.000 libras en ella (3'5 millones de euros actuales).

Su sobrina dejó dicho que a su tío no le gustaba oír nada sobre el tema.

LA SAGA DE DASHIELL: El año que Isaac Newton perdió una fortuna en bolsa

¿Puede una bicicleta de cartón revolucionar el mercado?

¿Puede una bicicleta de cartón revolucionar el mercado?

EFE 15/08/2012 (06:00h)
Izhar Gafni, un emprendedor israelí, ha logrado construir una resistente bicicleta de cartón con la que espera revolucionar el sector del medio de transporte ecológico por antonomasia, con un coste de producción en torno a unos 8 euros.

Además de barata, la bicicleta es ligera, fuerte, resistente al agua y la humedad, impermeable al óxido y puede soportar hasta 140 kilos de peso. Su chasis está elaborado completamente de cartón recubierto de un material impermeable de color marrón y blanco, con lo que el acabado consigue que parezca un vehículo de plástico. "Se trata de una bicicleta urbana, la más sencilla que puedas imaginar, pero suficientemente resistente como para convertirse en un buen medio de transporte", explicó a Efe Gafni.

Residente en el moshav (cooperativa rural israelí) de Emek Jefer, en el norte de Israel, este mecánico autodidacta tuvo como inspiración otro invento: Una canoa hecha de cartón con materiales altamente resistentes al agua. "Cuando trabajaba en California tuve conocimiento de la canoa. Estuve varios meses dándole vueltas al tema hasta que regresé a Israel y me dije, ¿por qué no hacerlo?, no existen bicicletas de cartón", refiere.

Quizá el hecho de que haya decidido ir a por la bici no es casual, y es que Gafni nació y se crió en el kibutz Bror Jail (sur del país), en el seno de una familia brasileña emigrada a Israel. La bicicleta es el medio de transporte más habitual entre los miembros de estas comunas rurales israelíes ya centenarias, aunque él simplemente se define como aficionado a la bici.

Bautizado como BV6, el invento le ha llevado cuatro años de construcción y seis prototipos, pues dedicó los primeros años a experimentar los límites y posibilidades del cartón, un material de cuyo maleado apenas existían conocimientos previos. "Consulté con varios ingenieros y al principio construí una bici pequeña que parecía una caja con ruedas", relata antes de reconocer que "lo más duro fue desarrollar la tecnología para lograr algo que se pareciera a una bicicleta".

Duradera y reciclable

En sus investigaciones aplicó los principios de la papiroflexia japonesa y logró incrementar hasta en tres veces la capacidad de resistencia del material simplemente doblándolo y superponiéndolo en varias ocasiones. El artilugio puede ser doblemente ecológico ya que puede elaborarse igualmente con cartón de reciclaje.

Otra de las ventajas es que no precisa ensamblaje previo, sino que es de una sola pieza, incluidas las ruedas, por lo que no experimentará los temidos pinchazos, convirtiéndose así en un medio que apenas requiere mantenimiento.

Gafni confía que en el plazo de año y medio llegue a los mercados, principalmente de Israel, Europa y Estados Unidos, a un precio entre 50 y 70 euros, aunque su fabricación rondará los 8. Aspira a que en la línea de producción intervengan personas discapacitadas, pues su fabricación no requiere de un conocimiento muy especializado. Y afirma que ya se han interesado por el producto en varios países europeos y entre los posibles clientes figuran Ayuntamientos que podrían adquirir la bici como medio de transporte para alquilar.

El inventor trabaja en la actualidad en un nuevo modelo que cuenta con un motor eléctrico extraíble, destinado para grandes compañías como vehículo para empleados que resulte barato y ligero. Los fabricantes estudian poder elaborar en el futuro sillas de ruedas y cochecitos de bebé de cartón. "Me gustan los medios de transporte, construí una moto de todo tipo de materiales", aseveró el emprendedor, que está acompañado en todo el proceso de desarrollo y financiación por una compañía de soluciones tecnológicas.

Fuente:
¿Puede una bicicleta de cartón revolucionar el mercado? - Tecnología - ElConfidencial.com

Garoña va bien, bien

Con "futbolidad" y alevosia el Gobierno ha prorrogado Garoña en la semana de la victoria de "la roja"

  

Bueno...el gobierno ha elegido el martes pasado 3 de julio para anunciar formalmente en el BOE que la central de Garoña podrá seguir operando hasta el 2019. Como bien nos tiene acostumbrados, esta noticia que debería tener una relevancia dentro de la parrilla mediatica, ha pasado sin pena ni gloria y dudo que logremos que mucha gente sea conocedora de la misma...

Aquí tenéis la disposicion exacta dentro del BOE gracias al forero CENAGAL del foro "transición estructural"...Orden IET/1453/2012, de 29 de junio, por la que se revoca parcialmente la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha.

Es muy gracioso el observar la absoluta desvergüenza de este gobierno nuestro cuando en las consideraciones para otorgar la prorroga se afirma por ejemplo...

"...Primera.

La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, establece en su artículo 79.3, entre los objetivos de la planificación para el año 2020 y las posteriores actuaciones de ordenación del sistema energético, que la determinación de los niveles de participación de la energía nuclear en la cesta de generación energética se hará de acuerdo con el calendario de operación de las centrales existentes y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el marco de la legislación vigente, en su caso correspondan, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear sobre los requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución de la demanda, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad del suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones de gases de efecto invernadero, y ateniéndose en todo caso al marco de referencia establecido por la normativa europea vigente..."

O sea...yo no he sido, me ha obligado una ley promulgada por el anterior gobierno y que tiene el ignominioso nombre de "Economía Sostenible". Y digo yo, no seria mas sostenible el haber dispuesto de una infraestructura de plantas de gas de síntesis ( utilizacion de la biomasa )que utilizando el residuo forestal de una zona como la que se ha quemado en Valencia produjesen esos 400 MW que produce Garoña mediante la importación de un material que no podemos producir y que es extremadamente peligroso.

.................................................. .................................................. .....

"...Segunda.

Dado el elevado nivel de dependencia energética que tiene España del exterior, el suministro energético español ha de basarse en la diversificación de sus fuentes de abastecimiento, utilizando todas las que estén disponibles y, en este sentido, la energía nuclear contribuye significativamente a esta diversificación, así como a la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero. Hay que recordar que, durante el año 2011, la electricidad de origen nuclear cubrió el 20 % de la demanda eléctrica en España.
La necesidad de garantizar este suministro se ve acentuada en los últimos tiempos, como consecuencia de las incertidumbres derivadas de los conflictos surgidos en algunos países, cuya evolución tiene una incidencia relevante en el mercado internacional de combustibles fósiles..."

Absolutamente vomitivo el intentar convencer a los ciudadanos (bueno a los pocos que lleguen a leer este documento) de que teniendo un consumo actualmente de entre 18 a 28 GW/h y una posible producción (si dispusiéramos todas las unidades generadoras instaladas en nuestro país a producir a la vez) de entre 108 a 120 GW/h sean imprescindibles esos 0,4 GW/h que produce Garoña...

Aquí tenéis nuestro consumo actual, extraído de REE Red Elctrica de Espaa, S. A. U. Sistema de Informacin del Operador del Sistema....y ojo que tenemos el turismo "casi a tope"...

¿Alguien en su sano juicio tendría en marcha las "teteras atómicas" si realmente las cosas se ponen calientes internacionalmente? Yo, desde luego seria lo primero que pararia.

.................................................. .................................................. ...

"...Tercera.

Las centrales nucleares y, entre ellas, la central nuclear de Santa María de Garoña, producen una energía eléctrica denominada de base que, al igual que la procedente de las centrales térmicas y de las grandes centrales hidráulicas, contribuye a la estabilidad de la red eléctrica.

Esta estabilidad resulta particularmente necesaria en el caso de los sistemas eléctricos aislados o con un nivel de interconexión reducido, como es el caso del sistema peninsular español, en el que la capacidad de interconexión con el resto del continente equivale a un 2,7 % de la máxima potencia demandada en el sistema, y el nivel de interconexión con Marruecos es del 1,3 % de dicha potencia máxima.
Adicionalmente, dado que, en comparación con los combustibles fósiles, el coste del combustible nuclear tiene un impacto sustancialmente inferior en el coste del kWh generado y es más estable, la actual incertidumbre de la evolución de los precios de dichos combustibles fósiles y su tendencia creciente, hace que la generación de energía eléctrica de base mediante energía nuclear contribuya a la reducción del déficit de la balanza comercial energética española, al evitarse la importación de este tipo de combustibles alternativos y la adquisición de derechos de emisión de CO2..."

Ya he explicado que es cierto que necesitamos de algunas grandes maquinas repartidas por todo el territorio con una gran inercia mecánica para equilibrar la frecuencia de la red...eso es así y de momento no existe la tecnología que se pueda anticipar a la demanda y que permita lograr esta estabilidad por medios electrónicos o de control del sistema...de momento hacen falta algunos grandes generadores...pero no tienen porque ser los que están instalados en las "teteras atómicas".

Disponemos de modernisimas y grandes centrales de ciclo combinado dispuestas por todo el territorio que lograrían este efecto de estabilidad de la red.

En cuanto a lo de llamar sistema aislado al Español...lamentablemente somos lo que somos geograficamente: Una península.

Los datos aportados sobre interconexión con el continente Europeo son ciertos...¿os imaginais quien tiene la culpa?

Francia, por supuesto. Francia históricamente nunca ha dependido de la energía eléctrica española...hasta la ultima década, claro...y por tanto nunca ha estado interesada en invertir en una interconexión eléctrica verdadera con España. Hemos sido nosotros, los que a comienzos de los 60 empezamos a crear interconexiones con Francia para importar energía de las plantas nucleares francesas.

De todos modos, y como también he comentado otras veces, el realizar un transporte a largas distancias de la energía producida solo produce unas enormes perdidas de entre un 4 a un 8%...el interconexionar Europa no resuelve el problema...la interconexión solo sirve para evitar sobrecargas momentáneas y hacer que la red sea mas robusta. Pero no mejoraría para nada el rendimiento de nuestra red...que por otro lado ha mejorado muchisimo desde principios de los 60 hasta finales de los 90, despues las inversiones han caído en picado y esto lo hemos notado todos con la presencia cada vez mas habitual de apagones y otras molestias.

En cuanto al tema del precio es totalmente falso, ya que la nuclear entra al mercado con el precio del ultimo tipo de sistema de generación que suministra energía y por tanto no nos ahorra nada al consumidor...es mas, una vez amortizadas los residuos si que quedan al cuidado de una empresa que pagamos todos...son simplemente unos hipócritas.



.................................................. .................................................. ....

"...Cuarta.

El sector eléctrico arrastra un déficit acumulado de aproximadamente 24.000 millones de euros y, dada su estructura de costes, se seguirían generando nuevos desajustes anuales superiores a los 4.000 millones de euros, si no se toman medidas definitivas para resolver esta situación. Sin embargo, la disposición vigésimo primera de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, no permite la existencia de déficits ex ante del sistema a partir de 2013. (Y que cojones han estado regulando, legislando, controlando o lo que demonios hagan)

Algunas de las medidas necesarias han sido ya adoptadas en el Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribución y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos ( o sea justamente uno de los sectores que estaba proporcionando trabajo y que estaba creciendo tanto en tecnología como en hacernos poco a poco independientes energéticamente hablando); en el Real Decreto-ley 13/2012, de 30 de marzo, por el que se transponen directivas en materia de mercados interiores de electricidad y gas y en materia de comunicaciones electrónicas, y por el que se adoptan medidas para la corrección de las desviaciones por desajustes entre los costes e ingresos de los sectores eléctrico y gasista; y en la Orden IET/843/2012, de 25 de abril, por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2012 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial. (o sea vamos a ponérselo todavía mas difícil a las energías limpias y que continúe la fiesta "del hervir agua" mediante "teteras atómicas")

Sin embargo, resulta necesario continuar con la adopción de nuevas medidas con el doble objetivo de suprimir los desajustes entre ingresos y costes del sistema y de dotar al mismo de las herramientas necesarias para afrontar los retos que plantea el escenario energético actual para nuestro país: elevados costes del sistema, fuerte dependencia exterior, acceso incierto a los recursos, gran volatilidad en los precios de la energía y elevados impactos ambientales del ciclo energético, mejorando la competitividad de la actividad industrial y contribuyendo al restablecimiento de la senda de crecimiento de nuestra economía.

En este complejo escenario, resultan de suma importancia las decisiones que contribuyan a contener los costes de la electricidad para los consumidores, por lo que es necesario tener en cuenta que, dado el sistema de fijación del precio de la electricidad en el mercado de producción, el cese de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña supondría un desplazamiento de la curva de oferta hacia otras fuentes de suministro de mayor precio, lo que tendría un efecto negativo en el mismo, y por tanto, en la factura eléctrica a pagar por todos los consumidores de energía eléctrica..."


Esta mas que claro como se legisla y para quien se legisla...

¿por que no dejamos que el mercado decida si quiera construir nuevas centrales de energías renovables? ¿por que no se hace una ley de recursos forestales que permita la limpieza de nuestros bosques y que los residuos recogidos sean quemados en centrales a pie de bosque con las mismas prebendas que se le dan a la nuclear...como la prioridad absoluta para salir al mercado como energía base?

Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales nucleares que necesitan de un combustible que no tenemos.

Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales de ciclo combinado que necesitan del gas natural de los países de Oriente.

Eso si, somos tan listos que cuando el gas natural esta en mínimos históricos hemos dejado de producir energía mediante estas centrales y tenemos las nucleares trabajando sin descanso. ¿Nadie se da cuenta de que las grandes compañias eléctricas y las de gas son el mismo lobby? Basta ya de reírse de nosotros...

.................................................. .................................................. ....

"...Quinta.

El retraso en la fecha inicialmente prevista de disponibilidad del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad, y la necesidad de evacuar el combustible gastado de la central, como requisito previo para iniciar su desmantelamiento, supone también un retraso en la fecha para poder iniciar el desmantelamiento de la central..."

Y como no tenemos el almacen mejor "que siga la fiesta"...¿no?

Vamos a ver, señores del gobierno...nos saldría bastante mas barato el realizar ATI,s (almacenes temporales individualizados) en cada una de nuestras centrales. Y cuando digo barato...estoy hablando de seguro...en un almacén en seco como el propuesto para los dos reactores de Asco es mucho mas seguro mantener el combustible en las piscinas como hasta ahora. Ya hemos comprobado en Fukushima lo que significa mantener una piscina de combustible en condiciones precarias.

.................................................. .................................................. .....

"...Sexta.

En lo que respecta a la financiación de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, y del desmantelamiento de las centrales nucleares, dado el sistema de tasas establecido en la Disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 noviembre, del Sector Eléctrico –de acuerdo con la redacción dada en la Ley 11/2009, de 26 de octubre, por la que se regulan las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario–, según el cual, sus titulares únicamente contribuyen a dicha financiación mientras éstas estén en explotación, un retraso en el cese de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto positivo sobre la referida financiación, ya que permite disponer de un periodo más dilatado para la obtención de recursos financieros, mientras que el coste adicional de estas actividades, como consecuencia de dicho retraso, no experimenta un incremento significativo, dado su escaso impacto en los costes fijos que supone la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, así como en el coste del desmantelamiento..."

Lo dicho...que siga la fiesta...¿pero y los cientos de miles de años durante los cuales tendremos que vigilar y contener la radiación que provocan dichos residuos generados por unas empresas privadas?

Pero como son así de hipócritas...unos cuantos años frente a cientos de miles...

.................................................. .................................................. ...

"...Séptima.

La prolongación de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto favorable sobre la actividad económica, el empleo y la recaudación impositiva en la zona de influencia de la planta, así como en la industria nuclear y otros sectores económicos que suministran bienes y servicios a la central, lo que merece particular consideración, dada la actual coyuntura económica..."

Así es como crea empleo Garoña...o por lo menos así lo pregonan los mas-media:

Última parada de recarga de la central de Garoña antes su cierre definitivo en 2013

Actualizado domingo 01/05/2011 12:45 horas

enlace

A las 0.00 horas de este domingo la central nuclear de Santa María de Garoña (Valle de Tobalina, Burgos) se desacopló de la red eléctrica para dar inicio así a la parada de recarga y mantenimiento correspondiente al ciclo XXVII, que se desarrollará a lo largo del mes de mayo y que será la 'definitiva' antes de 2013, que es cuando está previsto su cierre.

En el transcurso de este periodo se realizarán más de 4.400 actividades, que serán ejecutadas por más de 1.500 personas entre trabajadores de Nuclenor y de 60 empresas contratadas para la parada —la mayoría situadas en el área de influencia de la planta—, además de otras que seguirán realizando sus labores habituales.

Este importante incremento de personal que trabaja en la central, más del doble del habitual, supone un notable esfuerzo logístico que comienza con el proceso de incorporación y formación de los trabajadores meses antes del comienzo de la parada, según fuentes de Nuclenor.

El gasto previsto en esta parada será de 16 millones de euros para afrontar con garantías el nuevo ciclo de funcionamiento. Entre los trabajos más importantes destaca la sustitución de un transformador principal.

La principal prioridad de Nuclenor es que la parada de recarga y mantenimiento "se desarrolle garantizando la máxima seguridad y calidad" en la ejecución de los trabajos.

A lo largo de estos días se sustituirán 120 elementos combustibles. En la recarga, la ubicación en el núcleo de todos los elementos combustibles ha sido anteriormente diseñado y licenciado tras una minuciosa labor.

Según el programa previsto, la duración de estos trabajos será de, aproximadamente, una semana. También se van a efectuar 28 modificaciones de diseño en equipos y sistemas de la planta, dentro del programa de modernización de la instalación.

Que entiende Nuclenor por modernizar, extraído de su ultimo pdf de febrero del 2012...enlace ver pág. 11

El programa de modernización y desarrollo tecnológico se ha enfocado en estos últimos años fundamentalmente en cuatro apartados:

Modernización de elementos de la vasija del reactor, como la reparación del barrilete o la sustitución del sistema de rociado del núcleo. (soldaduras "in situ" "made in spain" ya que no se puede desmontar todo el barrilete sin descuartizar por completo la vasija del reactor)

Modificaciones en el edificio del reactor, como la ampliación de la capacidad del almacenamiento de la piscina de combustible gastado. (vamos, lo de siempre racks mas pequeños, menos huecos y mas combustible nuclear para repartir...)

Modernización de los sistemas eléctricos y de instrumentación, como la instalación del panel remoto de parada segura. (aquí me imagino que es donde intervino una empresa de software de seguridad que permite conectarse remotamente a la central...¿que se podra hacer remotamente?)

Modernización de los sistemas no relacionados con la seguridad, como el nuevo sistema de filtrado del agua de condensado o la sustitución y reparación de los calentadores.

Los 500 operarios (o mas) que dicen por todos lados que trabajan directamente en la central quedan reducidos a 342 empleados (ver pág. 14)contando algunos puestos administrativos que ni siquiera están en dicha central:

La plantilla media de Nuclenor –incluyendo empleados fijos y eventuales- estaba compuesta a finales de 2011 por 342 personas, (Ver más información en la página 16), el 45%, son técnicos superiores o técnicos medios. El desglose por niveles se presenta en el siguiente gráfico:

Click para ampliar

El tema del trabajo que genera queda mas claro leyendo esto en la pág. 16:


Empleo

El efecto sobre el empleo de la actividad de la central de Garoña supuso en 2009 el mantenimiento de 1.189 empleos de forma directa y el mantenimiento de 1.532 puestos de trabajo a escala nacional.

Adicionalmente en los periodos de recarga de combustible y mantenimiento de la instalación trabajan diariamente en la planta más de 1600 personas de unas 90 empresas, radicadas en su mayoría en la zona de influencia de la central. Durante estos años más del 90% del empleo generado por la central se ha contratado con personas que viven en un radio de 30 Km. alrededor de la planta.

O sea, unas 350 personas de "la propiedad" y unas 1600 contratadas eventualmente para los trabajos de recarga cada año y medio mas o menos...de esas 1600 personas os puedo asegurar que mas de la mitad están allí haciendo bulto y simplemente sirven para engordar los bolsillos de los "contratadores".

Si realmente fuésemos productivos (y nadie hiciera el "egipcio") no harían falta mas de 800 personas en una recarga...el resto esta moviendo el objeto A a la zona B para que la persona C lo vuelva a posicionar en el punto A y así volver a empezar el proceso.

Ya expuse unos cálculos de empleo y los 1,5 MW de una planta de biomasa valorada en unos 3 millones de euros proporciona trabajo entre 3 a 5 trabajadores sin contar al personal que transporta y recolecta los residuos forestales. Haced vosotros mismos los cálculos y vereis que con los 15.000 millones que nos gastamos en "construir aceras" tendríamos mas de 10 veces la potencia instalada actualmente en Garoña y entre 50 y 60 veces mas empleo del que se genera en dicha central nuclear...y por supuesto muchos menos incendios.

Pero no, es mejor ir en contra del futuro que esta en generar nuestra propia energía con nuestros propios recursos y seguir apostando por una de las "teteras atómicas" mas viejas del planeta.


.................................................. .................................................. .....

O sea que tenemos Garoña hasta el 2019...porque el Gobierno ha creado el "caldo de cultivo" adecuado para ello...tirando todos los balones fuera.

"...Este Ministerio ha dispuesto:

Uno.–Revocar parcialmente la Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la Central Nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha, dejando sin efecto los puntos Uno, Tres y Cinco de la parte dispositiva de la misma.
Dos.–La explotación de la central se llevará a cabo de acuerdo con los límites y condiciones contenidos en el Anexo de la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, así como las condiciones adicionales contenidas en el Anexo de la presente orden.
Tres.–Con anterioridad al 6 de septiembre de 2012 el titular podrá solicitar del Ministerio de Industria, Energía y Turismo una renovación de la autorización de explotación por un nuevo periodo no superior a seis años.

Se atreven a incluir esta disposicion...

"...h) el Programa de inversiones y modificaciones de diseño asociadas a las mejoras derivadas de las lecciones aprendidas del accidente de la central nuclear Fukushima Dai-ichi, recogidas en el informe de las pruebas de resistencia e Instrucciones Técnicas Complementarias del Consejo de Seguridad Nuclear..."

Lo cual requirira como no, de:

"...1. El diseño, instalación y puesta en servicio de un nuevo Sistema de Tratamiento de Gases de Reserva (SBGTS). La puesta en marcha de esta modificación requerirá la autorización prevista en el artículo 25 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas..."

Esto hablando en "roman paladino" seria evitar que si explota el reactor como ocurrió en fukushima reviente el edificio de contención y aunque la radiación se escape por todas partes, esta al no verse y al no observarse daños aparentes exteriores, el edificio mantenga su aparente buen aspecto exterior. Tan solo esto es lo que pretenden estos canallas...que el populacho no se asuste demasiado al observar un reactor nuclear humeando a través de los escombros del edificio de contención.


Lo dicho, aprovechar para sacar a la luz en el BOE esta información en la semana que mas distraidos hemos estado los españoles de a pie, durante la super semana de la roja, es digno de figurar en los anales de la podredumbre humana. Sigamos disfrutando de nuestros corruptisimos politicos y de nuestros estupendos periodistas...y que Dios reparta suerte.


PD.Para el que quiera saber aproximadamente en el estado que se encontrara esa joya que van a dejar que siga en marcha... disfrutad de un realto de terror.

Garoña

Si, parece que desde Europa están pidiendo que clarifiquemos la situación actual de Garoña, y lo que está más que demostrado es porque la llaman la central de “las mil grietas”. Se trata del mismo deterioro que incluso el CSN reconoce

Renovación autorización de explotación

mirar el capítulo 5 "...RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL CSN...,...

•El programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de las barras de control (ITC-26): Incluye la vigilancia para asegurar que no existen fugas durante la operación de la central, el programa de inspecciones en cada parada de recarga, la comunicación al CSN en caso de aparición de fugas ..."

Informe a petición de Greenpeace del estado de Garoña en 2007

http://www.csn.es/images/stories/gar...vsjreactor.pdf


Y en este "panfleto" informativo emitido por nuclenor se describe el problema y se deja bien claro que las primeras fugas comenzaron en 1981, produciéndose el pico máximo en 1986 y que según ellos ya están "reparadas"

http://www.nuclenor.org/public/otros/manguitos2.pdf

Este tipo de problema es general en todas las centrales BWR y es prácticamente imposible de solucionar sin sustituir la vasija del reactor, lo cual a todas luces es imposible. Las reparaciones que se realizan por muy técnicas y efectivas que nos parezcan no dejan de ser "una chapuza", la suerte que tenemos es que la presión de trabajo de estos reactores es la mitad que en los PWR. Una de las razones de hacer entrar a las barras de control por la parte superior de las PWR es esa, evitar las fugas, y si aparecen, contenerlas en el pozo seco superior. También es factible el sustituir toda la parte superior de la vasija. En cuanto al nivel de almacenamiento de la CN de Garoña, los últimos datos disponibles son de Septiembre del 2008 y hablan de 2609 huecos y 1860 elementos combustibles o sea que estaba a un 71% de su capacidad. Nótese como en el informe indican en la 2 hoja 2069 huecos (lo que significaría un 89% ocupado) pero luego lo corrigen en la fe de erratas. ¿Cómo en un informe de esta importancia el dato más relevante está equivocado?

http://www.csn.es/actas_iinn/AIN_SMG_578_08.pdf

También se describe que algunos canales de refrigeración de algunos racks estaban dañados (supongo que lo detectarían por termografía debido a que las barras insertadas en dichos canales se calentarían mas de la cuenta) y que tuvieron que cambiarlas a otros.

Otro informe muy interesante es el que describe una petición por parte de Nuclenor de modificaciones en el mantenimiento y actualización del APS (Análisis probabilístico de Seguridad) y que fecha el CSN en Octubre del 2009. En el podemos leer perlas como: Hoja 10 párrafo 8 "...Se modifica la temperatura de daño al núcleo de 155 ºF(843,3 ºC) a 2200 ºF(1204 ºC)..." a mí me ha dolido la vista al leerlo, luego he vuelto a comprobar en la fe de erratas que donde decían 155 ºF se referían a 1550 ºF.

http://www.csn.es/images/stories/act...smg_605_09.pdf

Tenemos una clase política corrupta e incompetente. Si no han sido unos grandes profesionales en "sus trabajos" anteriores antes de dedicarse al mundo de la política, que podemos esperar de ellos cuando se dedican a la misma. Recomiendo LEER este boletín de una sesión de una comisión del senado del 23 de junio del 1994

http://www.senado.es/legis5/publicac.../ds/CS0118.PDF

Aquí se discutieron los "flecos" finales para dar la aprobación a una continuidad a la CN Garoña. Leer con atención lo que pregunta por ejemplo el senador socialista, el cual solo estaba preocupado por lo que podríamos perder en capacidad de generación de energía eléctrica si la cerrásemos. ¿Creéis lógico el pedir consejo de un incendio a un "pirómano"? Pues esto es lo que se hace al pedir consejo al CSN.

Tenemos perlas como, pág. 13 "...desde que se empezaron a instalar los sellos para subsanar las grietas, se han colocado 41 sellos en las 97 penetraciones existentes--" o sea en casi el 50%. pág. 15 "... La mayoría de las indicaciones de grietas tienen una orientación circunferencial, por lo que sus valores se dan en longitudes de arco. La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco... Como se ha indicado, las grietas se han detectado por el interior del barrilete y no se evidencia señal alguna desde el exterior..."

En la pág. 18, el presidente del CSN dice "...Vandellós 1, que está en período de desmantelamiento y clausura..." pero no se refiere a que dicha clausura ha sido debido al accidente más importante acaecido en España. En fin que convenció a nuestros políticos sin aportar datos sobre la cuantía en litros/h de las fugas por el fondo de la vasija.

Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes, no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa nada. Vuelvo a repetir que tenemos lo que nos merecemos, pan y circo, no hemos avanzado mucho desde los tiempos de Augusto.

__________________

Movistar, la peor empresa del año por 3a vez consecutiva

Por tercera vez consecutiza, y suponiendo grandes esfuerzos para mantener el listón bien alto, Movistar gana el galardón (de Facua) como peor empresa del año.. felicidades a la compañía

Consumerismo 155: marzo-abril 2012
Consumerismo 149: marzo-abril 2011
Consumerismo 143: marzo-abril 2010