El sistema de Patentes y Copyright actual como freno a la Innovación | Historia-Economía-Filosofía
Existe una retórica universal, en los medios de comunicación, en las
conversaciones de la calle, que alude a que estamos en la "Era de la
Innovación", de un proceso sin precedentes de cambios tecnológicos
acelerados, de que estamos asistiendo a una verdadera "revolución
científico-técnica" que está dejando en pañales a todos los avances de
las anteriores décadas o siglos....¿Seguro?
Yo particularmente veo los síntomas completamente opuestos, y observo un
estancamiento brutal en los desarrollos tanto científicos como
técnicos, comparados, por ejemplo, con los primeros 70 años del siglo
pasado, y toda esa insistencia en la aparición de desarrollos
científico-técnicos "brutales" son
nada más y nada
menos que puro marketing de las empresas que venden "gadgets" para
despertar el apetito consumista, a lo que ayuda el hálito, siempre
positivo, de la "tecnología punta", pero, tecnología punta ¿de qué
década estamos hablando?
Se trata, desde mi punto de vista, de una "burbuja intelectual" o de
opinión más, como la que justificó la infame burbuja de acciones
puntocom, donde, según los voceros (trileros) del negocio de esa época,
habíamos entrado en una "Nueva Economía" debido a las TIC (Tecnologías
de la Información y las Comunicaciones), y donde los crecimientos de
productividad que se obtendrían iban a inaugurar una época de
prosperidad sin fin aupada por las nuevas aplicaciones y portales webs
como el famoso de Terra, con cuyas acciones perdió dinero un buen número
de personas que conozco, burbuja de la que me libré, como de la
inmobiliaria, por mi innata frialdad e incapacidad para creer en
milagros
Un esquema Ponzi más que añadir a la larga serie de las últimas décadas
En este post me propongo desmontar la leyenda, de tráfico común, de que
estamos en una época de "avances científicos y técnicos espectaculares",
sino que, al contrario, pasamos por una época de estancamiento agudo en
la mayoría de los campos del saber (no sólo científico-técnico), y me
propongo, además, aportar algunas hipótesis sobre cual es una de las
causas de este retroceso generalizada del saber científico-técnico
Disculpad por la tardanza en publicar pero hace poco me he roto el
tobillo del pié derecho jugando al fútbol y he sufrido una operación
para recomponer la tibia y el peroné, de la cual me estoy recuperando y
no me resulta fácil escribir en el ordenador
El progreso ya no es lo que era
Voy a desarrollar un poco la tesis anterior de que, en realidad, estamos
en un retroceso de los desarrollos científico-técnicos, y para ello
podemos observar la magnitud de los desarrollos cientifico-técnicos del
pasado, respecto a las fantasías o sueños que existían respecto a los
mismos décadas antes de producirse, teniendo en cuenta, por otro lado,
que los recursos destinados al I+D no hacen más que crecer en el tiempo
(bueno, hasta muy recientemente que la "ola" de austeridad los está
reduciendo cuando más falta hacen)
Por ejemplo, en el año 1900, entre los "sueños" del futuro, se contaba
con que, en 50 ó 60 años: se generalizaría el uso de automóviles, y
éstos alcanzarían velocidades muy elevadas, se comenzaría la exploración
espacial hasta llegar a pisar la luna (satélites y naves tripuladas),
se desarrollarían los ingenios voladores que alcanzarían velocidades
increíblemente elevadas que superarían el sonido (jets), se podrían
seguir en directo y visualmente los sucesos muy lejanos (TV), se
desarrollaría en gran medida la potencia de cálculo (ordenadores), se
alcanzarían nuevas formas de energía (nuclear), los electrodomésticos
harían mucho menos penoso el trabajo del hogar, se podría ver el
interior del cuerpo humano como ayuda a los diagnósticos médicos (rayos
X, ultrasonidos, etc...), las comunicaciones inalámbricas serían muy
comunes (radio, telégrafo, teléfono etc...), etc....Y todo eso acabó
cumpliéndose, aproximadamente en el plazo previsto, y resulta
verdaderamente impresionante la cantidad de desarrollos
científico-técnicos que se desarrollaron en la primera mitad del siglo
XX, y para ello sólo basta comparar la vida de los trabajadores en los
años 50 ó 60 en los países desarrollados, con la que tenían esos mismos
trabajadores en el año 1900
Si ahora nos fijamos en los desarrollos de los primeros 50 años del
siglo XX en Ciencia: la Teoría de la Relatividad, la Mecánica Cuántica,
la fisión y fusión nuclear, la física de partículas en general, las
observaciones sobre la estructura del Cosmos (expansión del universo y
radiación de fondo), la teoría de capa límite de Prandtl en Mecánica de
Fluídos, efecto Fotoeléctrico, efecto Compton, Penicilina, Insulina,
grupos sanguíneos, ADN, la deriva continental, neurotransmisores, noción
de ecosistemas, los enlaces químicos, estructura de los cromosomas,
hormonas, ciclo de Krebs, Sulfamidas, reacciones de la fotosíntesis,
datación radiométrica de fósiles, genes, etc... y cientos de inventos y
hallazgos "de ruptura" más
Si comparamos estos avances con los del siglo XIX veremos que son
espectaculares, y , de hecho, nuestra "visión" científica del mundo, por
ejemplo en la Física, es aún la que se desarrolló a principios del
siglo XX por Einstein y Planck, y hay todo una "floresta" de teoría
físicas que luchan por superar los modelos físicos de esos años, que no
han tenido aceptación generalizada
Ahora si lo comparamos con lo desarrollado a partir de los años 70's del
siglo XX observamos una auténtica parálisis en la amplitud de los
desarrollos científicos "de ruptura", incluso considerando el reciente
descubrimiento del Bosón de Higgs que se ha demorado muchas décadas
desde que fue formulado allá a principios de los años 60
Seguro que estas afirmaciones despertarán bastante sorpresa y desacuerdo
entre muchos de los lectores de este artículo, acostumbrados como
estamos recientemente a percibir cada nuevo i-phone o i-pad como el no
va a más de la "revolución científico-técnica", pero ¿de verdad le ha
dado a alguien por pensar de cuando data esa tecnología y qué aporte
supone al universo científico-técnico?, si esa es la tecnología "de
ruptura" que nos queda, es para echarse a llorar, dados los inmensos
desafíos, a escala planetaria, a que nos enfrentamos (déficit
energético, agotamiento de los recursos, destrucción medio-ambiental,
etc...)
Una de las características del actual paradigma en que nos encontramos
es el inmenso refinamiento del marketing, con mucho hincapié en los
aspectos visuales y sociales (social sí, pero cada uno en su cubículo
claro) y en la repetición a nivel global de los mismos mensajes,
amplificados por la capacidad de internet de capturar, integrar,
expandir y crear esas expectativas bien articuladas por el marketing
corporativo que tanto beneficia a unos pocos, pero si se rasca debajo de
la superficie...
Voy a abordar algunas de las causas que, en mi opinión, están detrás de
estos "rendimientos decrecientes" en la ciencia y la tecnología, y
empezaré por algunas de las instituciones que más daño están haciendo a
la creatividad en todos los ámbitos
El sistema de patentes y de protección de la propiedad intelectual
(Patent Troll)
El sistema de patentes se desarrolló, a finales del siglo XVIII como una
estrategia para promover la innovación, al dar incentivos a la
creatividad sobre la mera copia, pues un desarrollo de un producto nuevo
requiere una inversión, un esfuerzo económico de desarrollo que, sin
ninguna cobertura "protectora", beneficiaría más al que copia que al que
inventa, pues éste no tendría los costes asociados al desarrollo y en
cambio todos los beneficios de un nuevo producto que podría, de hecho,
vender a un coste inferior al del que ha realizado el desarrollo, por el
hecho de no necesitar de ninguna estructura de creación y desarrollo de
las ideas; así sin la cobertura de las patentes, es mucho más rentable
disponer de espías y promover la corrupción, que contratar científicos e
ingenieros que realicen desarrollos científico-técnicos; por lo que, al
final, las empresas, sin ningún incentivo a la innovación, dejarían de
innovar y se dedicarían a tratar de "extraer" la innovación de la
competencia, en una espiral descendente hacia el estancamiento
tecnológico
La idea general del primer sistema de patentes que se estableció en los
diferentes países desarrollados iba en esta línea, pues pretendía la
promoción del "Bien Común" por medio de una legislación que promoviese
la creación y desarrollo de nuevas ideas por el bien de la sociedad EN
SU CONJUNTO
Por otro lado existía, en esa época de finales del siglo XVIII y
principios del siglo XIX, la idea de que la competencia perfecta y la
ausencia de monopolios es sana para el crecimiento económico y genera un
mayor bienestar general que la existencia de monopolios y privilegios,
que se asociaban con el "Antiguo Régimen", y es por ello que, aunque se
defendía el sistema de patentes, éstas tenían un alcance limitado y
breve en el tiempo, de tal forma que se garantizase un "premium" por el
esfuerzo creador, pero por otro lado se permitiese la difusión de los
nuevos inventos hacia el resto de la sociedad que, con seguridad, iba a
mejorarlos y mejorar el nivel general de vida de la sociedad.
En este primer sistema de patentes, tanto énfasis se ponía en los
derechos del creador, como en evitar cualquier situación de monopolio
duradero que significase un freno a los desarrollos de esa tecnología y
su aplicación al conjunto de la sociedad, cuya mejora del bienestar es
lo que se perseguía
En USA esta idea de la protección de las patentes y la propiedad
intelectual, se plasmó en la US Patent Law de 1790, que textualmente
menciona como objetivo: "to promote the Progress of Science and useful
Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the
exclusive Right to their respective Writings and Discoveries". Llevaba,
pues, asociada la protección de la propiedad intelectual, así, asignaba
una duración de las patentes, para los inventos (máquinas y métodos
asociados) de 14 años, y para el Copyright de 28 años, y sólo incluía
los libros, mapas y cartas
Hay que tener en cuenta que antes de este período NO existía el sistema
de patentes ni de Copyright y creadores como Cervantes, Shakespeare o
Miguel Angel nunca "gozaron" de los derechos de autor, lo cual no parece
haber sido, en ningún caso, un freno a su capacidad creadora de esas
personas, de hecho, hay un gran número de autores que consideran que
cualquier tipo de sistema de patentes o de protección de la propiedad
intelectual actúa en contra del bien común y originan problemas claros
de monopolios y retrasos en el desarrollo tecnológico que acaba
perjudicando a la sociedad en su conjunto, pues no está claro que sean
los auténticos creadores los que se beneficien de este sistema
Entre los críticos de cualquier sistema de patentes/Copyright se
encuentra el economista Michele Boldrin, el cual ha editado el libro
Against Intellectual Monopoly (puede descargarse de forma gratuita en el
enlace anterior) junto a David K Levine, donde explica, con amplios
ejemplos históricos, que el sistema de patentes originó un retraso en la
adopción de tecnologías de ruptura y sus mejoras potenciales y que el
este efecto destuctor de la creatividad y la innovación se ha ido
agravando con el tiempo
Especialmente "jugoso" es el análisis del caso de la máquina de vapor de
James Watt, y como este inventor, que en gran parte copió la máquina de
vapor de Newcomen, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de
Thomas Savery, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de
Somerset, que a su vez se sospecha que se basó en las ideas de Salomon
de Caus, que provendría de trabajos del español Jerónimo de Ayanz
Beaumont que a su vez lo tomó según parece del también español Blasco de
Garay, que, con toda seguridad, se basó en intentos precedentes, y así
sucesivamente; y es que en realidad, los descubrimientos son sólo
pequeños pasos que se basan, en su mayor parte, en los trabajos previos
de otras personas, y esto, es así sin excepción
No obstante, James Watt tomó una perspectiva completamente diferente a
los desarrolladores previos de la máquina de vapor, y tras patentar su
propia máquina en 1768, que tenía mejoras indiscutible respecto a la de
Newcomen (sobretodo el condensador externo), pero también defectos muy
grandes (comparado con las de pocos años después), dedicó inmensos
esfuerzos para aumentar el período de validez de su patente hasta el año
1800, con el objetivo de evitar cualquier competencia y disfrutar de un
monopolio
Pero en la década de 1790 apareció una gran mejora en la máquina de
vapor gracias a Jonathan Hornblower, que ideó una máquina de 2 cilindros
(máquina compuesta o "compound"), con uno de los cilindros a mayor
presión, basado, como no, en el trabajo de otro ingeniero Richard
Thevithick, que mejoraba muchísimo la eficiencia y fiabilidad de la
máquina de vapor de Watt, pero los litigios de Watt y su "mentor"
Matthew Boulton (auténtico "lobbyista" del parlamento británico)
hicieron que se condenara a Hornblower por plagio de la patente de Watt,
y el desarrollo quedó estancado hasta el año 1804, cuando, una vez
expirada la patente de Watt, Arthur Woolf retomó la idea de la máquina
de vapor "compound" de alta presión
El caso de Hornblower tuvo un efecto disuasorio brutal y produjo una
auténtica parálisis de las investigaciones y puestas en el mercado en
este campo, y así, durante la vida de la patente de Watt, se instalaron
solamente 750 CV de vapor al año, mientras que, inmediatamente tras su
expiración, el ritmo subió a 4.000 CV/año, y además la eficiencia de las
máquinas (potencia mecánica entregada dividido por potencia energética
consumida) aumentó en un factor de 5 sólo entre los años 1810 a 1835,
una vez que acabó la "alargada sombra" de los abogados de Watt
Además no sólo se mejoró la eficiencia, después del fin de las
"amenazas" de Watt-Boulton, también creció exponencialmente el número de
aplicaciones del motor de vapor, generalizándose su uso tanto en la
industria como en los medios de transporte, todo lo cual había sido
frenado por el monopolio ejercido por Watt-Boulton y sus sanciones
millonarias
Por otra parte también Watt sufrió en sus propias carnes el problema de
las patentes, y es que el método mejor para la transformación de un
movimiento lineal (del cilindro de vapor) en rotativo (accionamiento de
ejes), es por medio del sistema cigüeñal-volante (crank-flywheel)
patentado (que NO inventado) por James Pickard que lo adaptó a una
máquina de vapor Newcomen, y que prohibió a Watt usarlo (en represalia
por sus maniobras con su propia patente); Watt intentó usar un sistema
de engranaje planetario para este fin, pero su rendimiento y
prestaciones eran claramente inferiores al sistema de cigüeñal, y no fue
hasta la expiración de la patente de Pickard en 1794 que Watt no pudo
adaptar este sistema para usarlo en sus propias máquinas, y es que
Pickard no tenía un "lobbysta" tan influyente como Boulton que
prolongase sus patentes y ganase con tanta facilidad los pleitos
Como se sabe, el verdadero negocio de Watt, cuando más dinero ganó, fue
tras la expiración de su propia patente, donde el incremento de los
usos de esos equipos y la confianza de muchos en el nombre y la calidad
de sus máquinas, hicieron que se disparase su cifra de ventas, ya que
Watt copió (claro) como un poseso las mejoras que iban introduciéndose
en la máquina de vapor en las que fue fabricando tras la expiración de
su patente
Su negocio dejó de basarse en el monopolio, la "extracción de rentas" a
otros potenciales fabricantes y en las sanciones de los tribunales, y
pasó a basarse en la producción, la innovación y el servicio a los
clientes, que es lo que debía haber sido desde el principio
Como describe Michele Boldrin, James Watt no fue en absoluto un "héroe
de la ingeniería" un inventor que cambió el mundo, pues cuando se
analiza su historia se descubre que sólo fue un inteligente inventor
más, que puso su grano de arena en la mejora de un invento existente
(como muchos hicieron antes y después que él) pero que con su
empecinamiento en la extensión temporal de su patente y en el monopolio,
consiguió retrasar varias décadas tanto la generalización del uso, como
las mejoras y los desarrollos futuros de la máquina de vapor que tanto
iban a contribuir al despegue de la Revolución Industrial
Este mismo caso lo veremos repetido muchas veces a lo largo de la
historia, y en nuestra época tenemos el caso de Steve Jobs, que es un
ejemplo claro de alguien que copia descaradamente las ideas de otros,
pero que trata de imponer un monopolio sobre sus (presuntas) ideas,
llegando a cotas que serían sólo ridículas sino escondieran una
tendencia desastrosa para el porvenir de la innovación
El problema del ejemplo de James Watt es que ahora, en las últimas
décadas, es más la norma que la excepción, y el sistema de patentes y
protección intelectual no deja de crecer, pero no con el objetivo de
salvaguardar los teóricos derechos de los creadores y premiarlos, sino
como un método para anular la competencia, anular la creatividad (y como
consecuencia la competencia) y convertir a las empresas en "extractoras
de renta" que es, por ejemplo, como debe catalogarse a la actividad de
Microsoft, que "vive" de su posición oligopólica, desde hace décadas, en
el mundo de los sistemas operativos y en la ofimática, y que también
hace décadas que no desarrolla nada nuevo, sólo sigue la estela de otros
Ahora los nuevos Watt, que son las grandes corporaciones, tienen todas
una legión de Boulton para influir a los legisladores para el continuo
incremento del alcance de las patentes y la protección intelectual y de
los períodos de cobertura de la misma
La ampliación de aquello que pueda quedar cubierto por el Copyright
está llegando a extremos ridículos como la de patentar el sistema
1-click por Amazon, lo cual le generará bastantes beneficios por algo
que ya se usaba extensamente, y es que las compañías tecnológicas se
están convirtiéndose, a pasos agigantados, en lo que en USA se llama
Patent Trolls, y lo más lamentable es que a los ejecutivos que consiguen
estos "triunfos" en la oficina de patentes, se les considera poco menos
que genios como ese tal Jeff Bezos, alabado por la prensa.
O tenemos el caso de Apple que ha patentado los bordes redondeados de
los teléfonos móviles, en una escalada sin precedentes que nada tiene
que ver con la innovación y la creatividad, sino con la extracción de
rentas y la construcción de monoplios por medio de los litigios
Desde luego hay quien pretende "pagar con la misma moneda" a estas
compañías, como una empresa china que, usando las filtraciones de las
características del (en ese momento aún no comercializado) iphone-5, ha
construido un teléfono móvil basándose en ellas, y ya ha amenazado a
Apple con denunciarla si intenta vender un móvil con esas
características en el mercado chino (que es el de mayor crecimiento
mundial). Un mundo de locos
Todo esto es para reflexionar sobre la locura en que se está
convirtiendo el sistema de patentes y de propiedad intelectual, dinámica
en la que Apple ha tenido una parte muy grande de responsabilidad al
llevar las luchas de Watt muchísimo más lejos, con la colaboración del
gobierno USA que es el que impone, al resto de los países, la dinámica
de estas leyes, en virtud de los acuerdos comerciales, como presunto
medio de preservar los intereses de las compañías americanas, pero que
encubre una forma oligopólica devastadora para le innovación y el
desarrollo de nuevos productos y servicios
Ya volveré sobre el tema de Apple y Steve Jobs más tarde, porque creo que merecen un apartado específico
Volviendo a tema de los derechos de propiedad intelectual, en esta
gráfica podemos ver como ha crecido el período de cobertura legal de las
mismas (período de una creación que es cubierto por el Copyright):
En el eje horizontal figura los años en los que se aplican las
diferentes leyes (Act) de protección del copyright, y en el eje vertical
aparece la duración de la cobertura que proporciona cada una de esas
leyes, como puede verse, la ley de 1790 fijaba una duración de los
derechos de autor de unos 28 años, hasta que la ley de 1831 lo amplió a
42 años, la de 1909 hasta los 56 años, y uno de los mayores saltos fue
la ley de 1976 o Sonny Bono Copyright Term Extension Act que se conoce
popularmente como la Mickey Mouse Protection Act, por que en este caso
el papel de Watt fue ejercido por la compañía Walt Disney y el de
Matthew Boulton fue ejercido por el congresista Sonny Bono que era la
"correa de transmisión" de los intereses de Walt Disney en el Congreso,
para la extensión en el tiempo de los derechos de autor, y es que las
primeras películas de Mickey Mouse "caducaban" sus derechos de autor
poco después del año 1976 y debían pasar a lo que se conoce como
"dominio público", pero gracias a esta ley las obras realizadas, por
ejemplo en 1923 no entrarían en dominio público hasta 2019
Lo verdaderamente asombroso de este caso es que Walt Disney consiguió su
fama adaptando (copiando) el gran acervo cultural de la tradición
literaria europea de cuentos populares, o de obras literarias, sin pagar
un céntimo por ellas, podemos recordar las películas que hicieron
famosa a la "factoría" Disney: Peter Pan, La Bella Durmiente,
Cenicienta, Alicia, Blancanieves, etc...., sin embargo, a la propia
copia no se le da ninguna importancia, en cambio cuando uno es
copiado....
Actualmente el Copyright se extiende a la vida del autor más 70 años
después de muerto, y para autorias "corporativas" (de una empresa y no
de un individuo) de 120 años tras la creación (ley de 1998), creo que
esto es ir mucho más allá del criterio de apoyar los legítimos derechos
del autor, pues, además, se han incrementado ferozmente las
consideraciones de plagio, y la judicialización de las creaciones, de
tal forma que son aquellas grandes compañías que disponen de recursos
económicos para mantener un fuerte departamento legal las que pueden
sostenerse en este mercado, así como también beneficia a los "patent
trolls" aquellas "manadas" de abogados que van haciéndose con derechos
de autor, a cual más increíble, para litigar contra las compañías
grandes, para tratar de sacar tajada de la aversión a los procesos
judiciales y a los costes asociados
En suma, los grandes beneficiados de toda esta estrategia son las
grandes compañías, con grandes recursos financieros y legales que
consiguen expulsar la competencia de los pequeños creadores, y, de un
plumazo están limitando la fuente principal de la creación, que SIEMPRE
está basada en los trabajos previos de otras personas, como bien indica
el autor Kirby Ferguson en su fantástica serie de vídeos Everything is a
Remix (Todo es una Re-mezcla) que ha sido una de las fuentes de
inspiración de este artículo, que, por supuesto, como afirma Kirby, este
artículo es también un "remix" de las afirmaciones de otros autores y
observadores, a los que trato de añadir alguna aportación personal
Todo esto forma parte de la tendencia general del capitalismo moderno a
la "extracción de rentas" a los métodos de "garantizarse" un flujo
creciente y constante de ingresos por medio de la generación de
oligopolios o monopolios de hecho, de tal manera que se acabe con los
pilares básicos de los procesos anteriores de generación de riqueza y
bienestar, que han sido la innovación y la competencia, promoviéndose,
de hecho, que la única competencia sea la de los sueldos de los
asalariados (a la baja), respecto a lo cual se sigue clamando por la
"competitividad", la "eficiencia" y la "productividad" que no significa
otra cosa que el deterioro constante de los niveles de vida de quien
vive de su salario, por medio de un reparto cada vez menos equitativo de
las oportunidades y de la riqueza (ambas cosas van juntas)
Ya J.A. Schumpeter, en su libro "Capitalismo, Socialismo y Democracia"
(1942) auguraba el fin del sistema capitalista, y uno de los factores
que resaltaba como causa fundamental era el futuro deterioro de la labor
creadora del empresario, aunque no exactamente por las causas expuestas
anteriormente, sino por la tendencia burocratizadora de las
organizaciones, cosa de la que hablaré en otro post
En cualquier caso aprovecho el argumento de Schumpeter para adaptarlo a
las consecuencias del sistema de patentes y propiedad intelectual
actual, que en el fondo persigue, ni más ni menos, que acabar con el
fenómeno de la "Destrucción Creativa" que era la base del cambio y el
desarrollo económico del capitalismo, según este autor, ya que los
desarrollos "de ruptura" originaban el nacimiento de nuevos actores
(empresas) que ocupaban el lugar de las existentes merced a las mejoras
tecnológicas que aportaban, en un proceso creador de nuevas empresas y
destructor de las que quedaban atrás tecnológicamente
En España todo esto ha llegado al esperpento por la actividades de la
infame organización llamada SGAE, entre cuyas actividades "extractivas"
una de las más famosas fue la de querer cobrar al ayuntamiento de
Zalamea La Real 14.000 euros por la representación del "Alcalde de
Zalamea" de Calderón de la Barca, actuando (tiene narices) en virtud de
la "defensa de los derechos de autor", lo cual es absolutamente
milagroso, si se tiene en cuenta que Calderón murió en 1681, y la obra
se publicó en 1651
¿Es que acaso el bueno de Teddy Bautista se siente el legítimo heredero
de Calderón?¿O es que los "autores" en general, asociados a la SGAE,
tienen "derechos" sobre las obras de todos los clásicos españoles?¿Y ya
puestos porqué no cobrar también una "tasa" por las obras de Plauto,
Sóflocles, Aristófanes, etc... que "sólo" tienen algo más de 2000 años
de antigüedad, con el "loable" objetivo de beneficiar a los "creadores"
patrios?
Estas cosas me indignan, pues la cerrada defensa de nuchos "artistas" e
"intelectuales", considerados así mismos como "progresista", de las
labores de la SGAE, son verdaderamente demenciales. Ahí está el caso de
Victor Manuel, uno de los principales dirigentes de la SGAE y de los más
activos defensores del Canon Digital, en lo que creo, es una perfecta
consonancia con su ideario político (estoy siendo sarcástico, claro)
Es triste que alguno de estos "autores" incluso se sienten herederos
del poeta Federico García Lorca, que dedicó, precisamente, una gran
parte de su tiempo, con la compañía La Barraca, cuya misión era llevar
el Teatro Clásico Español (entre ellos, claro, el de Calderón, en
particular "La Vida es Sueño") al PUEBLO y de forma GRATUITA en las
plazas de los pueblos, para la mejora de su formación intelectual, cosa
que, en mi opinión, sigue haciendo falta
Las recientes proyectos de leyes presentados el Congreso USA llamadas
SOPA (Stop Online Piracy Act) y la coloquialmente conocida como PIPA
(Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of the
Intellectual Property Act), van en la línea marcada por la SGAE en
España, donde se da la "presunción de culpabilidad" como en el famoso
Canon Digital, y que permite represalias de todo tipo a las webs que
permitan cualquier asomo de "robo" de la propiedad intelectual, de
consecuencias verdaderamente imprevisibles, y que pueden hacer que
internet sea cada vez más un "coto cerrado" al flujo de información y
perpetuamente sujeto a la censura y al poder de los grandes tenedores de
"contenidos", que puede desembocar en una auténtica Edad Oscura de la
información
La Madre de Todas las Demostraciones
("Nosotros, en Apple, no sentimos vergüenza por robar grandes ideas", Steve Jobs 1996)
En este apartado voy a abordar con más detalle los aspectos recientes
del desarrollo de las tecnología informática y de las comunicaciones,
con objeto de describir, en este sector particular, la tendencia que
está teniendo en la actualidad y como ha cambiado el comportamiento de
las empresas y los "creadores" en las últimas décadas
Cuando hablamos del origen de los dispositivos informáticos, en su
versión moderna, es obligado referirse al ingeniero Douglas Engelbart
que fue el jefe de proyecto de uno de los laboratorios del SRI (Stanford
Research Institute), en particular del ARC (Augmentation Research
Center = Augmentation of the human intellect), ambas entidades públicas
dedicadas a la investigación de nuevas tecnologías
Fue trabajando para el ARC que Engelbart hizo la que se conoce como La
Madre de Todas las Demostraciones el 9 de Diciembre de 1968, en el cual
se hizo una demostración de varios sistemas informáticos nuevos
desarrollados en el ARC como son : el ratón para el computador, vídeo
conferencia, teleconferencia, lenguaje de Hipertexto, procesador de
textos, hipermedia, direccionamiento a objetos, enlace dinámico de
archivos, bootstrapping (ensambladores y compiladores), sistemas de
ventanas, y un editor colaborativo en tiempo real
Muchas personas aún creen que esos desarrollos fueron ideados por
"genios" como Bill Gates o Steve Jobs, pero no, detrás del desarrollo de
las tecnologías informáticas, como de internet (DARPA) o el World Wide
Web (CERN), se esconde el largo trabajo de décadas de desarrolladores
trabajando para instituciones públicas, puestas a disposición del
"dominio público" sin el supuesto incentivo de remuneraciones
millonarias que proporcionan el sistema de patentes o de copyright
La compañía que recogió el "testigo" de los desarrollos del ARC fue
Xerox, en particular el centro de investigación Xerox PARC (Palo Alto
Research Center), donde reclutaron a una buena parte del personal del
ARC, pues esa institución vio recortado los fondos públicos por los
recortes debido a los costes de la Guerra de Vietnam y el incremento de
la deuda pública USA
Aunque la arquitectura básica de lo que se llamó Interface Gráfica de
Usuario (GUI = Graphical User Interface en inglés) había sido ya
desarrollada en el ARC, el Xerox PARC continuó con el desarrollo y
estableció el estándar de ventanas, checkbox, iconos, carpetas, ratón,
trabajando en red Ethernet, con servidores de archivos, e-mail y
servidores de impresoras, etc..todo aquello que ahora identificamos con
los sistemas operativos Windows o MacOS, que en realidad son copias,
ciertamente con algunos desarrollos propios, de los trabajos del Xerox
PARC, que visitó tanto el equipo de Steve Jobs en 1979 como Bill Gates
en esos años, y a partir de la cual comenzaron a desarrollar sus
productos
Como puede verse, la historia se repite respecto a lo que ocurrió con
James Watt y la máquina de vapor, en este caso es Steve Jobs en el papel
de Watt, que demandó a Microsoft y a HP por los derechos de patente de
la GUI (Graphic User Interface), es decir, el sistema de ventanas,
iconos, ratón, etc...que ambos copiaron del Xerox PARC. En el curso del
juicio los jueces consideraron que: "Apple cannot get patent-like
protection for the idea of a graphical user interface, or the idea of a
desktop metaphor [under copyright law]..." , está claro que el juez
estimó que Apple no tenía ningún derecho a reclamar la idea de la GUI y
sólo a lo sumo a algunas pequeñas modificaciones que introdujo en el
diseño de Xerox, que provenía, en gran parte, de lo ya desarrollado en
la ARC, como suele ser la norma de los "creadores"
Andando el tiempo Apple ha batido todos los records de litigios con
otros competidores, en muchos casos por ideas o desarrollos que no son
suyos, como el famoso juicio de 2008 sobre los teclados táctiles
modificables con gestos, que eran ya desarrollos conocidos en los años
80, y que en algunas presentaciones Steve Jobs se "atreve" a declarar
que es un desarrollo propio, uniendo a la mentira el más pasmoso
ridículo ante alguien que conozca lo más mínimo la historia de la
tecnología, como puso de manifiesto Kirby Ferguson en uno de los videos
de Everything is a Remix
En el inicio de este apartado he puesto una foto de Steve Jobs diciendo
una de sus más famosas frases en un vídeo rodado en 1996, cuando Apple
no era aún el gigante actual y donde se afirmaba: " We at Apple are
shameless about stealing great ideas..." = "nosotros en Apple no
sentimos vergüenza por robar grandes ideas"; lo cual contrasta con su
forma de operar, reciente, cuando cree que le han robado sus ideas, como
por ejemplo el caso reciente de Android:
Poco antes de morir, Steve Jobs dijo la famosa frase anterior sobre
Android: "Voy a destruir Android, porque es un producto robado. Voy a ir
a una guerra termo-nuclear sobre este asunto". Bien, ahora lo de
"robar" ideas no se lo toma con tanta deportividad cuando cree que se
trata de "sus" ideas, cosa que, de nuevo, es más que discutible, es, de
hecho, completamente falso, dado el carácter incremental de la evolución
tecnológica, y en general, de toda creación
Por otro lado, el sistema de patentes y de propiedad intelectual ha dado
como resultado el crecimiento exponencial de los litigios, en los que
están involucrados los llamados "patent trolls" a los que se les llama
eufemisticamente como Non-Practicing Entities (NPE's), que no tienen
ningún interés en producir o comercializar las patentes, sino sólo en
los posibles beneficios reportados por los juicios, en muchos casos
gracias a acuerdos extra-judiciales, donde se benefician de la aversión
de muchas compañías a sostener juicios largos y potencialmente costosos
Adjunto una gráfica de la evolución en los últimos años de estos juicios
en los que se encuentran involucrados los patent-trolls:
Un ejemplo de las prácticas de estas compañía es el caso de una patente
para la transimisión, el almacenamiento y la distribución de imágenes
digitales de sistemas médicos de diagnóstico basados en imagen:
La patente está basada en obviedades y puede haber sido escrita casi por
cualquiera en la servilleta de papel de un bar, sin embargo la empresa
(patent troll) Acacia Technologies, lanzó una serie de demandas a las
compañías GE Healthcare, Fujifilm Medical Systems, Siemens Medical
Solutions, Philips Electronics y MacKesson Corp, alegando que cada
fabricante de los mencionados provee, vende o distribuye productos que
infringen la patente del sistema de almacenamiento y comunicación de
imágenes, amenazando a esas empresas con reclamaciones millonarias
Es cierto, esos fabricantes llevaban usando esos sistemas desde hacía
mucho tiempo, pero, según parece, no había sido lo suficientemente
"listas" como para patentarlo...
Al final del proceso, esas grandes empresas llegaron a un acuerdo con
Acacia para "comprar" los derechos de esa patente, con el fin de
evitarse los juicios, que están estructurados de forma que suelen ser
mucho más onerosos para el demandado que para el demandante
Incluyo aquí, para cualquier interesado en esta temática particular, una
serie de enlaces a varios artículos que detallan sistemáticamente los
perjuicios que la dinámica de los patent-trolls está creando a la
sociedad en general y a la innovación en particular:
http://www.scienceprogress.org/wp-co...e2/mccurdy.pdf http://www.nalsar.ac.in/IJIPL/Files/...lume%201/5.pdf http://www.cato.org/pubs/regulation/...n4/v34n4-1.pdf http://feweb.uvt.nl/pdf/tilec/Tucker.pdf
Debido a esta larga historia de juicios, demandas y triunfos de los
patent trolls, lo que está ocurriendo, por ejemplo en las grandes
empresas, es que en las tormentas de ideas (brain storming) para buscar
ideas innovadoras, se acaba buscando en google, u otro buscador, la
existencia de alguna patente anterior que recuerde al diseño que se está
empezando a pensar, y debido a la existencia de patentes cada vez más
vagas y amplias, muchas veces este proceso frena en seco la posibilidad
de seguir adelante con las ideas, pues puede que después de dedicar
grandes esfuerzos, se deba renunciar a todo el desarrollo por estar ya
cubierto por una patente o exponerse a los rigores de los "patent
trolls" incluso antes de la fase de comercialización
Desde luego una cosa está clara, si una compañía grande como Xerox, se
lo hubiese propuesto y hubiese obrado en los tribunales como luego
hicieron Steve Jobs o Bill Gates posteriormente, ninguna de esas
compañías (Microsoft y Apple) se habrían desarrollado y habrían podido
aportar sus productos y desarrollos como hicieron, y de hecho, en el
estado actual de la legislación de las patentes y el copyright es
prácticamente imposible que vuelvan a surgir compañías como las de Jobs o
Gates
Como muestra del grado de efectividad que tiene el puro marketing de
Apple, incluyo aquí un vídeo realizado por el humorista americano Jimmy
Kimmel donde se hacen una serie de entrevistas en la calle a varias
personas donde se les pide que prueben un (supuesto) i-phone 5, que en
realidad se trata del i-phone 4S que es el que existe actualmente. Vean
el vídeo, está en inglés pero no tiene desperdicio:
Como puede verse, a todos los entrevistados, el "nuevo" i-phone 5 les
parece, respecto al i-phone 4 = la pantalla mucho más brillante, mucho
más rápido, ligero, delgado, elegante, etc... Evidentemente todo eso
surge de la mente de esas personas, absolutamente bombardeadas por la
omnipresente propaganda de Apple
Luego hay quien considera a los actores económicos, en particular a los
consumidores como "entes Bayesianos optimizadores de su propia
utilidad", con los cuales se obtiene un equilibrio "Pareto-Óptimo"
gracias al mercado, dado su comportamiento "racional" (según la Teoría
de la Elección Racional), pero ¿donde queda la Mitología y el
aborregamiento (herding) en las concepciones económicas neoclásicas de
los actores como entes ubicuamente racionales?
Y es que de "Eso" vive Apple
Conclusión
El proceso que he detallado anteriormente, forma parte de un proceso más
general, que podría concretarse en el "maridaje" entre el poder
oligopolístico económico y el poder político, refrendado en una serie de
leyes y normas que persiguen, ni más ni menos, que la prolongación en
el tiempo de los factores que perjudican la competencia, por medio de
una limitación, de hecho, a la innovación y la creatividad, al dar, en
su fundamento moral que sirve de base al legal, mucho mayor peso a los
factores relacionados con la "propiedad" que al reconocimiento de los
factores sociales y cooperativos del proceso creativo, que está basada
en los principios que resume Kirby Ferguson en sus fantásticos videos y
que son la : Copia, Trasnformación y Combinación de anteriores
creaciones
Evidentemente todo ello en perjuicio de la mayoría frente a una minoría cada vez más poderosa
Esta dinámica, de maridaje o "secuestro" del poder político por el poder
económico ologopólico, ya la he expresado larga y profusamente en este
blog, en los aspectos relacionados, por ejemplo, con el mundo
financiero, la globalización, el comercio, los sistemas impositivos, los
paraísos fiscales, etc...y este aspecto es uno más de esa larga lista y
no de los menos importantes
Creo que merece la pena ahondar en las causas profundas que hay detrás
de estos fenómenos, pero para no alargar demasiado este post prefiero
dejarlo aquí y abordar, lo que creo, son causas más profundas y
generales en otro post específico con suficiente amplitud sin cansar al
lector
Por último os incluyo la serie de 4 vídeos de Kirby Ferguson "Everything
is a Remix" subtitulados en español, de los que recomiendo
encarecidamente su visionado
El sistema de Patentes y Copyright actual como freno a la Innovación | Historia-Economía-Filosofía
