Bueno...el
gobierno ha elegido el martes pasado 3 de julio para anunciar
formalmente en el BOE que la central de Garoña podrá seguir operando
hasta el 2019. Como bien nos tiene acostumbrados, esta noticia que
debería tener una relevancia dentro de la parrilla mediatica, ha pasado
sin pena ni gloria y dudo que logremos que mucha gente sea conocedora de
la misma...
Aquí tenéis la disposicion exacta dentro del BOE gracias al forero CENAGAL del foro "transición estructural"...Orden IET/1453/2012, de 29 de junio, por la que se revoca parcialmente la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha.
Es muy gracioso el observar la absoluta desvergüenza de este gobierno
nuestro cuando en las consideraciones para otorgar la prorroga se afirma
por ejemplo...
"...Primera.
La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible,
establece en su artículo 79.3, entre los objetivos de la planificación
para el año 2020 y las posteriores actuaciones de ordenación del sistema
energético, que la determinación de los niveles de participación de la
energía nuclear en la cesta de generación energética se hará de acuerdo
con el calendario de operación de las centrales existentes y con las
renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el
marco de la legislación vigente, en su caso correspondan, teniendo en
cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear sobre los
requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución
de la demanda, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad del
suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones
de gases de efecto invernadero, y ateniéndose en todo caso al marco de
referencia establecido por la normativa europea vigente..."
O sea...yo no he sido,
me ha obligado una ley promulgada por el anterior gobierno y que tiene
el ignominioso nombre de "Economía Sostenible". Y digo yo, no seria mas
sostenible el haber dispuesto de una infraestructura de plantas de gas
de síntesis ( utilizacion de la biomasa
)que utilizando el residuo forestal de una zona como la que se ha
quemado en Valencia produjesen esos 400 MW que produce Garoña mediante
la importación de un material que no podemos producir y que es
extremadamente peligroso.
.................................................. .................................................. .....
"...Segunda.
Dado el elevado nivel de dependencia energética
que tiene España del exterior, el suministro energético español ha de
basarse en la diversificación de sus fuentes de abastecimiento, utilizando todas las que estén disponibles y, en este sentido,
la energía nuclear contribuye significativamente a esta diversificación,
así como a la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero.
Hay que recordar que, durante el año 2011, la electricidad de origen
nuclear cubrió el 20 % de la demanda eléctrica en España.
La necesidad de garantizar este suministro se ve acentuada en los
últimos tiempos, como consecuencia de las incertidumbres derivadas de
los conflictos surgidos en algunos países, cuya evolución tiene una
incidencia relevante en el mercado internacional de combustibles
fósiles..."
Absolutamente vomitivo el intentar convencer a los ciudadanos (bueno a los pocos que lleguen a leer este documento) de que teniendo un consumo actualmente de entre 18 a 28 GW/h y una posible producción (si dispusiéramos todas las unidades generadoras instaladas en nuestro país a producir a la vez) de entre 108 a 120 GW/h sean imprescindibles esos 0,4 GW/h que produce Garoña...
Aquí tenéis nuestro consumo actual, extraído de REE Red Elctrica de Espaa, S. A. U. Sistema de Informacin del Operador del Sistema....y ojo que tenemos el turismo "casi a tope"...
¿Alguien
en su sano juicio tendría en marcha las "teteras atómicas" si realmente
las cosas se ponen calientes internacionalmente? Yo, desde luego seria
lo primero que pararia.
.................................................. .................................................. ...
"...Tercera.
Las
centrales nucleares y, entre ellas, la central nuclear de Santa María de Garoña,
producen una
energía eléctrica denominada de base que, al igual que la procedente de las centrales térmicas y de las grandes centrales hidráulicas,
contribuye a la estabilidad de la red eléctrica.
Esta
estabilidad resulta particularmente necesaria en el caso de los
sistemas eléctricos aislados o con un nivel de interconexión reducido,
como es el caso del sistema peninsular español, en el que la
capacidad de interconexión con el resto del continente equivale a un 2,7
% de la máxima potencia demandada en el sistema, y el nivel de
interconexión con Marruecos es del 1,3 % de dicha potencia máxima.
Adicionalmente, dado que, en comparación con los combustibles fósiles,
el coste del combustible nuclear tiene un impacto sustancialmente inferior en el coste del kWh generado
y es más estable, la actual incertidumbre de la evolución de los
precios de dichos combustibles fósiles y su tendencia creciente, hace
que la generación de energía eléctrica de base mediante energía nuclear
contribuya a la reducción del déficit de la balanza comercial energética
española, al evitarse la importación de este tipo de combustibles
alternativos y la adquisición de derechos de emisión de CO2..."
Ya
he explicado que es cierto que necesitamos de algunas grandes maquinas
repartidas por todo el territorio con una gran inercia mecánica para
equilibrar la frecuencia de la red...eso es así y de momento no existe
la tecnología que se pueda anticipar a la demanda y que permita lograr
esta estabilidad por medios electrónicos o de control del sistema...de
momento hacen falta algunos grandes generadores...pero no tienen porque
ser los que están instalados en las "teteras atómicas".
Disponemos de modernisimas y grandes centrales de ciclo combinado
dispuestas por todo el territorio que lograrían este efecto de
estabilidad de la red.
En cuanto a lo de llamar sistema aislado al Español...lamentablemente somos lo que somos geograficamente: Una península.
Los datos aportados sobre interconexión con el continente Europeo son ciertos...¿os imaginais quien tiene la culpa?
Francia, por supuesto. Francia históricamente nunca ha dependido de la
energía eléctrica española...hasta la ultima década, claro...y por tanto
nunca ha estado interesada en invertir en una interconexión eléctrica
verdadera con España. Hemos sido nosotros, los que a comienzos de los 60
empezamos a crear interconexiones con Francia para importar energía de
las plantas nucleares francesas.
De todos modos, y como también he comentado otras veces, el realizar un
transporte a largas distancias de la energía producida solo produce unas
enormes perdidas de entre un 4 a un 8%...el interconexionar Europa no
resuelve el problema...la interconexión solo sirve para evitar
sobrecargas momentáneas y hacer que la red sea mas robusta. Pero no
mejoraría para nada el rendimiento de nuestra red...que por otro lado ha
mejorado muchisimo desde principios de los 60 hasta finales de los 90,
despues las inversiones han caído en picado y esto lo hemos notado todos
con la presencia cada vez mas habitual de apagones y otras molestias.
En cuanto al tema del precio es totalmente falso, ya que la nuclear
entra al mercado con el precio del ultimo tipo de sistema de generación
que suministra energía y por tanto no nos ahorra nada al consumidor...es
mas, una vez amortizadas los residuos si que quedan al cuidado de una
empresa que pagamos todos...son simplemente unos hipócritas.
.................................................. .................................................. ....
"...Cuarta.
El sector eléctrico arrastra un déficit acumulado de aproximadamente 24.000 millones de euros
y, dada su estructura de costes, se seguirían generando nuevos
desajustes anuales superiores a los 4.000 millones de euros, si no se
toman medidas definitivas para resolver esta situación. Sin embargo,
la disposición vigésimo primera de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre,
del Sector Eléctrico, no permite la existencia de déficits ex ante del sistema a partir de 2013.
(Y que cojones han estado regulando, legislando, controlando o lo que demonios hagan)
Algunas de las medidas necesarias han sido ya adoptadas en el Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que
se
procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de
retribución y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas
instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de
cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos
(
o sea justamente uno de los sectores que estaba proporcionando trabajo y
que estaba creciendo tanto en tecnología como en hacernos poco a poco
independientes energéticamente hablando); en el Real
Decreto-ley 13/2012, de 30 de marzo, por el que se transponen directivas
en materia de mercados interiores de electricidad y gas y en materia de
comunicaciones electrónicas, y por el que se adoptan medidas para la
corrección de las desviaciones por desajustes entre los costes e
ingresos de los sectores eléctrico y gasista; y en la Orden
IET/843/2012, de 25 de abril, por la que se establecen los peajes de
acceso a partir de 1 de abril de 2012 y
determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial. (o
sea vamos a ponérselo todavía mas difícil a las energías limpias y que
continúe la fiesta "del hervir agua" mediante "teteras atómicas")
Sin embargo,
resulta necesario continuar con la adopción de nuevas medidas con el doble objetivo de suprimir los desajustes entre ingresos y costes del sistema y de dotar al mismo de las herramientas
necesarias para afrontar los retos que plantea el escenario energético actual para nuestro país:
elevados
costes del sistema, fuerte dependencia exterior, acceso incierto a los
recursos, gran volatilidad en los precios de la energía y elevados
impactos ambientales del ciclo energético, mejorando la
competitividad de la actividad industrial y contribuyendo al
restablecimiento de la senda de crecimiento de nuestra economía.
En este complejo escenario, resultan de suma importancia las decisiones
que contribuyan a contener los costes de la electricidad para los
consumidores, por lo que es necesario tener en cuenta que, dado el
sistema de fijación del precio de la electricidad en el mercado de
producción, el cese de la explotación de la central nuclear de Santa
María de Garoña supondría un desplazamiento de la curva de oferta hacia
otras fuentes de suministro de mayor precio, lo que tendría un efecto
negativo en el mismo, y por tanto, en la factura eléctrica a pagar por
todos los consumidores de energía eléctrica..."
Esta mas que claro como se legisla y para quien se legisla...
¿por que no dejamos que el mercado decida si quiera construir nuevas
centrales de energías renovables? ¿por que no se hace una ley de
recursos forestales que permita la limpieza de nuestros bosques y que
los residuos recogidos sean quemados en centrales a pie de bosque con
las mismas prebendas que se le dan a la nuclear...como la prioridad
absoluta para salir al mercado como energía base?
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido
centrales nucleares que necesitan de un combustible que no tenemos.
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido
centrales de ciclo combinado que necesitan del gas natural de los países
de Oriente.
Eso si, somos tan listos que cuando el gas natural esta en mínimos
históricos hemos dejado de producir energía mediante estas centrales y
tenemos las nucleares trabajando sin descanso. ¿Nadie se da cuenta de
que las grandes compañias eléctricas y las de gas son el mismo lobby?
Basta ya de reírse de nosotros...
.................................................. .................................................. ....
"...Quinta.
El retraso en la fecha inicialmente prevista de disponibilidad del
Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado y
residuos radiactivos de alta actividad, y la necesidad de evacuar el
combustible gastado de la central, como requisito previo para iniciar su
desmantelamiento, supone también un retraso en la fecha para poder
iniciar el desmantelamiento de la central..."
Y como no tenemos el almacen mejor "que siga la fiesta"...¿no?
Vamos a ver, señores del gobierno...nos saldría bastante mas barato el
realizar ATI,s (almacenes temporales individualizados) en cada una de
nuestras centrales. Y cuando digo barato...estoy hablando de seguro...en
un almacén en seco como el propuesto para los dos reactores de Asco es
mucho mas seguro mantener el combustible en las piscinas como hasta
ahora. Ya hemos comprobado en Fukushima lo que significa mantener una
piscina de combustible en condiciones precarias.
.................................................. .................................................. .....
"...Sexta.
En lo que respecta a la
financiación de la gestión del combustible
nuclear gastado y de los residuos radiactivos, y del desmantelamiento de
las centrales nucleares, dado el sistema de tasas establecido en la
Disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 noviembre, del
Sector Eléctrico –de acuerdo con la redacción dada en la
Ley 11/2009, de 26 de octubre, por la que se regulan las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario–,
según el cual, sus titulares únicamente contribuyen a dicha financiación mientras éstas estén en explotación,
un retraso en el cese de explotación de la central nuclear de Santa
María de Garoña tiene un efecto positivo sobre la referida financiación,
ya que permite disponer de un periodo más dilatado para la obtención de
recursos financieros, mientras que el coste adicional de estas
actividades, como consecuencia de dicho retraso, no experimenta un
incremento significativo, dado su escaso impacto en los costes fijos que
supone la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos
radiactivos, así como en el coste del desmantelamiento..."
Lo dicho...que siga la fiesta...¿pero
y los cientos de miles de años durante los cuales tendremos que vigilar
y contener la radiación que provocan dichos residuos generados por unas
empresas privadas?
Pero como son así de hipócritas...unos cuantos años frente a cientos de miles...
.................................................. .................................................. ...
"...Séptima.
La prolongación de la explotación de la central nuclear de Santa María
de Garoña tiene un efecto favorable sobre la actividad económica, el
empleo y la recaudación impositiva en la zona de influencia de la
planta, así como en la industria nuclear y otros sectores económicos que
suministran bienes y servicios a la central, lo que merece particular
consideración, dada la actual coyuntura económica..."
Así es como crea empleo Garoña...o por lo menos así lo pregonan los mas-media:
Última parada de recarga de la central de Garoña antes su cierre definitivo en 2013
Actualizado domingo 01/05/2011 12:45 horas
enlace
A las 0.00 horas de este domingo la central nuclear de Santa María de
Garoña (Valle de Tobalina, Burgos) se desacopló de la red eléctrica para
dar inicio así a la parada de recarga y mantenimiento correspondiente
al ciclo XXVII, que se desarrollará a lo largo del mes de mayo y que
será la 'definitiva' antes de 2013, que es cuando está previsto su
cierre.
En el transcurso de este periodo se realizarán más
de 4.400 actividades, que serán ejecutadas por más de 1.500 personas
entre trabajadores de Nuclenor y de 60 empresas contratadas para la
parada —la mayoría situadas en el área de influencia de la planta—, además de otras que seguirán realizando sus labores habituales.
Este importante incremento de personal que trabaja en la central, más
del doble del habitual, supone un notable esfuerzo logístico que
comienza con el proceso de incorporación y formación de los trabajadores
meses antes del comienzo de la parada, según fuentes de Nuclenor.
El gasto previsto en esta parada será de 16 millones de euros para afrontar con garantías el nuevo ciclo de funcionamiento. Entre los trabajos más importantes destaca la sustitución de un transformador principal.
La principal prioridad de Nuclenor es que la parada de recarga y
mantenimiento "se desarrolle garantizando la máxima seguridad y calidad"
en la ejecución de los trabajos.
A lo largo de estos días se sustituirán 120 elementos combustibles. En
la recarga, la ubicación en el núcleo de todos los elementos
combustibles ha sido anteriormente diseñado y licenciado tras una
minuciosa labor.
Según el programa previsto, la duración de estos trabajos será de, aproximadamente, una semana. También
se van a efectuar 28 modificaciones de diseño en equipos y sistemas de
la planta, dentro del programa de modernización de la instalación.
Que entiende Nuclenor por modernizar, extraído de su ultimo pdf de febrero del 2012...enlace ver pág. 11
El programa de modernización y desarrollo tecnológico se ha enfocado en estos últimos años fundamentalmente en cuatro apartados:
Modernización de elementos de la vasija del reactor, como la reparación
del barrilete o la sustitución del sistema de rociado del núcleo.
(soldaduras
"in situ" "made in spain" ya que no se puede desmontar todo el
barrilete sin descuartizar por completo la vasija del reactor)
Modificaciones en el edificio del reactor, como la ampliación de la
capacidad del almacenamiento de la piscina de combustible gastado.
(vamos, lo de siempre racks mas pequeños, menos huecos y mas combustible nuclear para repartir...)
Modernización de los sistemas eléctricos y de instrumentación, como la instalación del panel remoto de parada segura.
(aquí
me imagino que es donde intervino una empresa de software de seguridad
que permite conectarse remotamente a la central...¿que se podra hacer
remotamente?)
Modernización de los sistemas no relacionados con la seguridad, como el
nuevo sistema de filtrado del agua de condensado o la sustitución y
reparación de los calentadores.
Los
500 operarios (o mas) que dicen por todos lados que trabajan
directamente en la central quedan reducidos a 342 empleados (ver pág.
14)contando algunos puestos administrativos que ni siquiera están en
dicha central:
La plantilla media de Nuclenor –incluyendo empleados fijos y eventuales-
estaba compuesta a finales de 2011 por 342 personas, (Ver más
información en la página 16), el 45%, son técnicos superiores o técnicos
medios. El desglose por niveles se presenta en el siguiente gráfico:
 | Click para ampliar |
El tema del trabajo que genera queda mas claro leyendo esto en la pág. 16:
Empleo
El efecto sobre el empleo de la actividad de la central de Garoña supuso
en 2009 el mantenimiento de 1.189 empleos de forma directa y el
mantenimiento de 1.532 puestos de trabajo a escala nacional.
Adicionalmente en los periodos de recarga de combustible y mantenimiento
de la instalación trabajan diariamente en la planta más de 1600
personas de unas 90 empresas, radicadas en su mayoría en la zona de
influencia de la central. Durante estos años más del 90% del empleo
generado por la central se ha contratado con personas que viven en un
radio de 30 Km. alrededor de la planta.
O sea, unas
350 personas de "la propiedad" y unas 1600 contratadas eventualmente
para los trabajos de recarga cada año y medio mas o menos...de esas
1600 personas os puedo asegurar que mas de la mitad están allí haciendo
bulto y simplemente sirven para engordar los bolsillos de los
"contratadores".
Si realmente fuésemos productivos (y nadie hiciera el "egipcio") no
harían falta mas de 800 personas en una recarga...el resto esta moviendo
el objeto A a la zona B para que la persona C lo vuelva a posicionar en
el punto A y así volver a empezar el proceso.
Ya expuse unos cálculos de empleo y los 1,5 MW de una planta de biomasa
valorada en unos 3 millones de euros proporciona trabajo entre 3 a 5
trabajadores sin contar al personal que transporta y recolecta los
residuos forestales. Haced vosotros mismos los cálculos y vereis que
con los 15.000 millones que nos gastamos en "construir aceras"
tendríamos mas de 10 veces la potencia instalada actualmente en Garoña y
entre 50 y 60 veces mas empleo del que se genera en dicha central
nuclear...y por supuesto muchos menos incendios.
Pero no, es mejor ir en contra del futuro que esta en generar nuestra
propia energía con nuestros propios recursos y seguir apostando por una
de las "teteras atómicas" mas viejas del planeta.
.................................................. .................................................. .....
O
sea que tenemos Garoña hasta el 2019...porque el Gobierno ha creado el
"caldo de cultivo" adecuado para ello...tirando todos los balones fuera. "...Este Ministerio ha dispuesto:
Uno.–
Revocar parcialmente la Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ITC/1785/2009,
de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de
la explotación de la Central Nuclear de Santa María de Garoña el día 6
de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha,
dejando sin efecto los puntos Uno, Tres y Cinco de la parte dispositiva
de la misma.
Dos.–La explotación de la central se llevará a cabo de acuerdo con los
límites y condiciones contenidos en el Anexo de la Orden ITC/1785/2009,
de 3 de julio, así como las condiciones adicionales contenidas en el
Anexo de la presente orden.
Tres.–Con anterioridad al 6 de septiembre de 2012
el titular podrá
solicitar del Ministerio de Industria, Energía y Turismo una renovación
de la autorización de explotación por un nuevo periodo no superior a
seis años.
Se atreven a incluir esta disposicion...
"...h) el Programa de inversiones y modificaciones de diseño asociadas a las
mejoras derivadas de las lecciones aprendidas del accidente de la central nuclear Fukushima Dai-ichi,
recogidas en el informe de las pruebas de resistencia e Instrucciones
Técnicas Complementarias del Consejo de Seguridad Nuclear..."
Lo cual requirira como no, de:
"...1. El diseño,
instalación y puesta en servicio de un nuevo Sistema de Tratamiento de Gases de Reserva (SBGTS). La
puesta en marcha de esta modificación requerirá la autorización
prevista en el artículo 25 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y
Radiactivas..."
Esto
hablando en "roman paladino" seria evitar que si explota el reactor
como ocurrió en fukushima reviente el edificio de contención y aunque la
radiación se escape por todas partes, esta al no verse y al no
observarse daños aparentes exteriores, el edificio mantenga su aparente
buen aspecto exterior. Tan solo esto es lo que pretenden estos
canallas...que el populacho no se asuste demasiado al observar un
reactor nuclear humeando a través de los escombros del edificio de
contención.
Lo dicho, aprovechar para sacar a la luz en el BOE esta información en
la semana que mas distraidos hemos estado los españoles de a pie,
durante la super semana de la roja, es digno de figurar en los anales de
la podredumbre humana. Sigamos disfrutando de nuestros corruptisimos
politicos y de nuestros estupendos periodistas...y que Dios reparta
suerte.
PD.Para el que quiera saber aproximadamente en el estado que se
encontrara esa joya que van a dejar que siga en marcha... disfrutad de un realto de terror.
Garoña
Si, parece que desde Europa están pidiendo que clarifiquemos la
situación actual de Garoña, y lo que está más que demostrado es porque
la llaman la central de “las mil grietas”. Se trata del mismo deterioro
que incluso el CSN reconoce
Renovación autorización de explotación
mirar el capítulo 5 "...RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL CSN...,...
•El programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de
las barras de control (ITC-26): Incluye la vigilancia para asegurar que
no existen fugas durante la operación de la central, el programa de
inspecciones en cada parada de recarga, la comunicación al CSN en caso
de aparición de fugas ..."
Informe a petición de Greenpeace del estado de Garoña en 2007
http://www.csn.es/images/stories/gar...vsjreactor.pdf
Y en este "panfleto" informativo emitido por nuclenor se describe el
problema y se deja bien claro que las primeras fugas comenzaron en 1981,
produciéndose el pico máximo en 1986 y que según ellos ya están
"reparadas"
http://www.nuclenor.org/public/otros/manguitos2.pdf
Este tipo de problema es general en todas las centrales BWR y es
prácticamente imposible de solucionar sin sustituir la vasija del
reactor, lo cual a todas luces es imposible. Las reparaciones que se
realizan por muy técnicas y efectivas que nos parezcan no dejan de ser
"una chapuza", la suerte que tenemos es que la presión de trabajo de
estos reactores es la mitad que en los PWR. Una de las razones de hacer
entrar a las barras de control por la parte superior de las PWR es esa,
evitar las fugas, y si aparecen, contenerlas en el pozo seco superior.
También es factible el sustituir toda la parte superior de la vasija. En
cuanto al nivel de almacenamiento de la CN de Garoña, los últimos datos
disponibles son de Septiembre del 2008 y hablan de 2609 huecos y 1860
elementos combustibles o sea que estaba a un 71% de su capacidad. Nótese
como en el informe indican en la 2 hoja 2069 huecos (lo que
significaría un 89% ocupado) pero luego lo corrigen en la fe de erratas.
¿Cómo en un informe de esta importancia el dato más relevante está
equivocado?
http://www.csn.es/actas_iinn/AIN_SMG_578_08.pdf
También se describe que algunos canales de refrigeración de algunos
racks estaban dañados (supongo que lo detectarían por termografía debido
a que las barras insertadas en dichos canales se calentarían mas de la
cuenta) y que tuvieron que cambiarlas a otros.
Otro informe muy interesante es el que describe una petición por parte
de Nuclenor de modificaciones en el mantenimiento y actualización del
APS (Análisis probabilístico de Seguridad) y que fecha el CSN en Octubre
del 2009. En el podemos leer perlas como: Hoja 10 párrafo 8 "...Se
modifica la temperatura de daño al núcleo de 155 ºF(843,3 ºC) a 2200
ºF(1204 ºC)..." a mí me ha dolido la vista al leerlo, luego he vuelto a
comprobar en la fe de erratas que donde decían 155 ºF se referían a 1550
ºF.
http://www.csn.es/images/stories/act...smg_605_09.pdf
Tenemos una clase política corrupta e incompetente. Si no han sido unos
grandes profesionales en "sus trabajos" anteriores antes de dedicarse
al mundo de la política, que podemos esperar de ellos cuando se dedican a
la misma. Recomiendo LEER este boletín de una sesión de una comisión
del senado del 23 de junio del 1994
http://www.senado.es/legis5/publicac.../ds/CS0118.PDF
Aquí se discutieron los "flecos" finales para dar la aprobación a una
continuidad a la CN Garoña. Leer con atención lo que pregunta por
ejemplo el senador socialista, el cual solo estaba preocupado por lo que
podríamos perder en capacidad de generación de energía eléctrica si la
cerrásemos. ¿Creéis lógico el pedir consejo de un incendio a un
"pirómano"? Pues esto es lo que se hace al pedir consejo al CSN.
Tenemos perlas como, pág. 13 "...desde que se empezaron a instalar los
sellos para subsanar las grietas, se han colocado 41 sellos en las 97
penetraciones existentes--" o sea en casi el 50%. pág. 15 "... La
mayoría de las indicaciones de grietas tienen una orientación
circunferencial, por lo que sus valores se dan en longitudes de arco. La
más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del
arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose
una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del
arco... Como se ha indicado, las grietas se han detectado por el
interior del barrilete y no se evidencia señal alguna desde el
exterior..."
En la pág. 18, el presidente del CSN dice "...Vandellós 1, que está en
período de desmantelamiento y clausura..." pero no se refiere a que
dicha clausura ha sido debido al accidente más importante acaecido en
España. En fin que convenció a nuestros políticos sin aportar datos
sobre la cuantía en litros/h de las fugas por el fondo de la vasija.
Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de
penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura
interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes,
no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa
nada. Vuelvo a repetir que tenemos lo que nos merecemos, pan y circo, no
hemos avanzado mucho desde los tiempos de Augusto.
